Решение от 26 января 2024 г. по делу № А76-29435/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 29423/2023
26 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРАЗИЯ", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТО" г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 731 495,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А. Шуман – представителя по доверенности от 27.06.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРАЗИЯ", г. Челябинск (далее - заявитель,) 20.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТО" г. Челябинск, в котором просит:

1.Взыскать с Ответчика (ООО «СПЕКТО») в пользу Истца (ООО ПГ «Евразия») сумму долга в размере 602 400,00 рублей.

2.Взыскать с Ответчика (ООО «СПЕКТО») в пользу Истца (ООО ПГ «Евразия») неустойку за нарушение сроков поставки в размере 27 308,80 рублей.

3.Взыскать с Ответчика (ООО «СПЕКТО») в пользу Истца (ООО ПГ «Евразия») неустойку в размере 100 400,00 рублей.

4.Взыскать с Ответчика (ООО «СПЕКТО») в пользу Истца (ООО ПГ «Евразия») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023г. по 12.09.2023г. в размере 1 386,35 рублей, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с «13» сентября 2023г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

5.Взыскать с Ответчика (ООО «СПЕКТО») в пользу Истца (ООО ПГ «Евразия») сумму государственной пошлины в размере 17 630,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 15.01.2024 года.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 15.01.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара на основании договора № 4/21 от 29.03.2021 г.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.09.2023.2023, о переходе на общий порядок искового производства от 20.112023 направлены арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные судебные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619, действующей с 31.03.2019) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Суд, исследовав почтовые конверты, установил, что исходя из имеющихся на конвертах штемпелей почтового отделения установленный нормативный срок хранения почтовых отправлений по месту вручения соблюден, из проставленных на конверте отметок, а также отчета об отслеживании указанных почтовых отправлений следует, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО ПГ «Евразия» (Истец, Покупатель) и ООО «Спекто» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки №4/21 от 29.03.2021г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар, согласованный сторонами в Спецификации №1 от 29.03.2021г. к договору.

В Спецификации №1 стороны договорились о поставке товара - гидравлический прибор для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях Р 700/350 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 004 000,00 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2022г. к договору поставки №4/21 от 29.03.2021г., сторонами был согласован срок поставки вышеуказанного товара – «31» октября 2022г.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №93 от 20.10.2022г.

Истцом указанный счет был оплачен в сумме 602 400,00 рублей платежным поручением №1611 от 20.10.2022г.

Однако, обязательства по поставке товара «Гидравлический прибор для разрядки температурных напряжений в рельсовых плетях Р 700/350» в количестве 4 шт. не исполнены Ответчиком.

В Спецификации стороны согласовали условия поставки: самовывоз с адреса: <...>.

В пункте 5.2. договора указано: «Поставщик информирует Покупателя о готовности Товара к отгрузке, направив уведомление на адрес электронной почты info@pgevraz.ru».

Информация о готовности товара к отгрузке согласно п.5.2. договора в адрес Истца не поступала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2023 с требованием о перечислении денежных средств.

На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 602 400 рублей, которые истец перечислил ответчику, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 602 400 руб.

При подачи искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 308,80 рублей и 100 400 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Согласно п.8.2. договора поставки №4/21 от 29.03.2021г.: «За нарушение установленных настоящим Договором сроков поставки Товара и выполнения Работ Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01 (одна сотых) % от стоимости поставляемого Товара или выполняемых Работ, выполненных с нарушением установленного настоящим Договором срока, за каждый день просрочки, но не более 15 (пятнадцати) % от этой стоимости».

1.Неустойка за нарушение срока поставки товара (п.8.2. договора) в размере 27 308,80 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли.

с
по

дней

1 004 000,00

01.11.2022

30.07.2023

272

1 004 000,00 × 272 × 0.01%

27 308,80

Неустойка рассчитана истцом по 30.07.2023г. – дата, предшествующая дате расторжения договора – 31.07.2023г. – указана в уведомлении об отказе от исполнения договора от 31.07.2023г. согласно п. 11.4. договора).

При этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты от 31.07.2023 № 52. Согласно отчету почты осуществлен возврат 05.09.2023 письма с уведомлениями об одностороннем отказе от договора отправителю из-за истечения сроков хранения согласно отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами 45408068581210.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2022г. к договору поставки №4/21 от 29.03.2021г., сторонами был согласован срок поставки вышеуказанного товара – «31» октября 2022г.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определен как период начисления неустойки, таки и ее размер.

На основании изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 27 308, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойка по п.8.3. договора, согласно которому «В случаях, предусмотренных п. 11.4 Поставщик обязуется вернуть полученные от Покупателя авансовые платежи в полном объеме, а также уплатить Покупателю неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости Товара и Работ, подлежащих исключению из объема поставки.»

Расчет неустойки: 1 004 000,00 х10% = 100 400,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 400 руб..

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 27 308,80 руб. за период с 01.11.2022 по 30.07.2023, неустойки в сумме 100 400 руб. по п. 8.3 договора поставки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 386,35 руб. за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 602 400 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

602 400

06.09.2023

12.09.2023

7
12%

365

1 386,35

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

При этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предоплаты от 31.07.2023 № 52. Согласно отчету почты осуществлен возврат 05.09.2023 письма с уведомлениями об одностороннем отказе от договора отправителю из-за истечения сроков хранения согласно отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами 45408068581210.

Расчет процентов истца проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения судом резолютивной части решения ответчиком доказательств поставки товара не представлено и возврата долга, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исчисляемых, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 386,35 руб. за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 602 400 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 17 630 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2329 от 12.09.2023

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 630 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРАЗИЯ" по договору поставки № 4/21 от 29.03.2021 долг в сумме 602 400 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 27 308,80 руб. за период с 01.11.2022 по 30.07.2023, неустойку в сумме 100 400 руб. по п. 8.3 договора поставки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 386,35 руб. за период с 06.09.2023 по 12.09.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 602 400 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 630 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева