СудАкт в соцсетях

Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-308156/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308156/24-60-2081
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНООГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2019)

третье лицо: ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>),

ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" (124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 2-Й ЗАПАДНЫЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН:<***>);

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 785 руб. 97 коп.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 17 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 37 785 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.01.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ", ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда ООО "БЕРЕЖЛИВОСТЬ" представило отзыв, в котором указало, что информацией о деятельности ИП ФИО1 на территории грузовой товарной станции «Крюково» не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ОАО «Российские железные дороги» является правообладателем земельного участка общей площадью 846683 га, с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный округ.

Указанный участок имеет разрешенный вид использования «для эксплуатации и развития железнодорожного транспорта» и предоставлен ОАО «РЖД» Территориальным органом Росимущества по г. Москве на основании Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» по договору аренды от 05 марта 2008 г. № Д-30/132-з.

На указанном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, признанные решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40- 152324/10 самовольными постройками; как указывает истец, решение суда не исполнено по настоящий момент, объекты самовольного строительства не снесены.

Согласно доводам истца, с 2021 года на указанной части земельного участка полосы отвода железной дороги осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, занимая одно из самовольных строений и прилегающую к нему территорию, общей площадью 481 кв.м, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 17 февраля 2022 г., 12 ноября 2024 г. с приложением фотоматериалов.

Поскольку договорные отношения по поводу использования части земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059 отсутствуют, истец полагает, что ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований занимает часть земельного участка полосы отвода железной дороги общей площадью 481 кв.м., тем самым нарушая права и законные интересы истца.

Согласно отчету об оценке № 463-21/Н, рыночная величина права пользования на условиях субаренды частью земельного участка (КН 77:10:06001:059, ВРИ: для эксплуатации Октябрьской железной дороги) площадью 481 кв.м, расположенной внутри грузового двора станции Крюково, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, грузовой двор станции Крюково, 2-й Западный проезд, д. 2, за период с 17 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. включительно составляет 37 785 руб. 54 коп. с учетом НДС.

21 ноября 2024 года ОАО «РЖД» направлена претензия в адрес ИП ФИО1 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей платы за использование недвижимого имущества в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Как указывает истец, с 2021 года на части земельного участка полосы отвода железной дороги осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, занимая одно из самовольных строений и прилегающую к нему территорию, общей площадью 481 кв.м., что подтверждается актами комиссионного осмотра от 17.02.2022 и от 12.11.2024, а также актом о совершении исполнительных действий от 16.08.2022.

Вместе с тем, внимательно изучив содержание вышеуказанных актов, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из недоказанности использования спорной части земельного участка именно ответчиком.

Так, содержание актов комиссионного осмотра от 17.02.2022 и от 12.11.2024, а также акта о совершении исполнительных действий от 16.08.2022, позволяет суду прийти к выводу лишь о фиксации факта неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-152324/10 и наличии на указанной части земельного участка строений.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А40-152324/10, равно как и не являлся лицом, которому принадлежали сооружения, признанные самовольными постройками, и которые по настоящий момент, по утверждению истца, не снесены.

Кроме того, указание в актах комиссионного осмотра от 17.02.2022 и от 12.11.2024, составленных без участия ответчика, на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 без какой-либо разрешительной документации, не находит своего подтверждения иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении в аренду части спорного земельного участка общей площадью 481 кв.м., по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении участка в аренду, не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком участка, о самовольном занятии которого утверждает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия части земельного участка общей площадью 481 кв.м. именно ответчиком и факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выводы истца основаны на предположениях, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко