Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А71-9205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9205/2019
г. Ижевск
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1155540руб. 12коп., из которых: 1133400руб. 00коп. неосновательное обогащение, 22140руб. 12коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ответчик, ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 1155540руб. 12коп., из которых: 1133400руб. 00коп. неосновательное обогащение, 22140руб. 12коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 465953руб. 00коп. долг. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела приобщен отзыв с акты выполненных работ. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома № 192 по ул. Пушкинская в г.Ижевске (далее – МКД № 192) о выборе способа управления – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Городская УК" (истец по настоящему делу), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018 (л.д. 12-16, вопрос 3).

В пункте 17 вышеуказанного протокола, собственники приняли решение уполномочить ООО «Городская УК» от имени по согласованию с председателем МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская УК», по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт.

15 июня 2018 года между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом №24/192П, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 17-28).

До 15.06.2018 управление указанным домом осуществляло ООО «УК «Жилфонд».

В соответствии с пунктом 9.1 договора собственники помещений передают управляющему право взыскать (в том числе в судебном порядке) с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям – содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства, собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.

Собственниками помещений спорного МКД принято решение обязать ООО «УК «Жилфонд» передать всю техническую документацию и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные, а также незаконно израсходованные денежные средства по статьям «обслуживание», «текущий ремонт» и «аренда» на расчетный счет ООО «Городская УК» (вопрос 23 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно отчетной документации за период времени осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом (21.01.2017 по 30.06.2018), ООО «УК «Жилфонд» имеет задолженность перед ООО «Городская УК» по оплате арендной платы в размере 465953руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 9) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 465953руб. 95коп. неосновательного обогащения, (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Статьями 161, 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации предоставлять собственникам ежегодный отчет о выполнении договора управления.

С 01.07.2018 истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Так неосвоенные ответчиком денежные средства по статье «аренда» при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «УК «Жилфонд» неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО «УК «Жилфонд» перед ООО «Городская УК» составляет 465953руб. 18 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела отчетах управляющей компании ООО «УК «Жилфонд» перед собственниками дома, по адресу: ул. Пушкинская, д. 192 в периоды с 2017-2018 годы следует, что остаток неизрасходованных денежных средств по статье «аренда» за 2017год составил: 236103руб. 46коп.; остаток неизрасходованных денежных средств по статье «аренда» за 2018 года составил: минус 312003руб. 40коп.

Таким образом, представленные отчеты не содержат информации о положительном остатке денежных средств за спорный период.

Согласно представленным документам, 27 июля 2017 года собственниками спорного МКД было принято решение с 01.08.2017 установить Председателю Совета дома: ФИО3 вознаграждение в размере 60000руб. 00коп. ежемесячно, за счет средств от сдачи в аренду общедомового имущества. Также было принято решение поручить прежней управляющей организацией (ООО «УК «Жилфонд») выбрать подрядную организацию по капитальному ремонту фасада по следующим критериям: стоимость работ, качество материалов. Произвести косметический ремонт в подъездах №№ 1, 2 после затопления подвала горячей водой (после возмещения ущерба Удмуртскими коммунальными системами). Произвести капитальный ремонт отмостки после затопления Удмуртскими коммунальными системами подвала горячей водой. Определить источником финансирования денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества (п.п. 5-8 протокола внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...>).

Представленными в материалы дела документами (приобщены к материалам дела): актами о приемке выполненных работ и услуг, договорами подряда, ответчик подтвердил выполнение следующих работ, а именно: согласно отчету управляющей компании ООО УК «Жилфонд» за 2017 год в счет арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ООО УК «Жилфонд» и уполномоченным представителем собственников МКД № 192 по ул. Пушкинская гор. Ижевска выполнило следующие виды работ:

- техническое обслуживание шлагбаума в размере 24000руб. по Договору №ПС/О-31 от 18.12.2014г., заключенному между ООО «Портал-Сервис» и ООО УК «Жилфонд»; Акт № 38 от 24.01.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 125 от 27.02.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 167 от 15.03.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 236 от 18.04.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 311 от 19.05.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 381 от 19.06.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 472 от 17.07.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 562 от 15.08.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 626 от 05.09.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 722 от 05.10.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 795 от 08.11.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 883 от 13.12.2017г. на сумму 2000,00руб.;

- установка балансировочного вентиля на обратном трубопроводе системы отопления МКД № 12 по ул. Пушкинская по Акту № 000160 от 23.10.2017г. на сумму 15 000руб.;

- техническая диагностика внутридомового газопровода по Договору №196/16 от 07.04.2016г. с ООО «Корпорация Альтон», согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 2/354 от 2303.2017г. на сумму 17898,54руб.;

- производство оценочной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» на сумму 25 000руб. согласно Акту оказанных услуг № 31-ЮЛ/17 от 23.05.2017г.;

- выплачено вознаграждение председателю совета МКД ФИО3 в размере 66 000руб. на расчетный счет ФИО3 в АКБ «Ижкомбанк».

- -договор на проведение ремонтных работ №01/17 от 07.08.2017 общедомового имущества на сумму 154277,80руб.

Согласно отчету управляющей компании ООО УК «Жилфонд» за 2018 год в счет арендной платы, в соответствии с условиям договора аренды, заключенного между ООО УК «Жилфонд» и уполномоченным представителем собственников МКД №192 по ул. Пушкинская гор. Ижевска выполнило следующие виды работ:

- техническое обслуживание шлагбаума в размере 15100руб. по Договору №ПС/О-31 от 18.12.2014г., заключенному между ООО «Портал-Сервис» и ООО УК «Жилфонд»; Акт № 13 от 12.01.2018г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 117 от 15.03.2018г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 187 от 16.04.2017г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 191 от 14.05.2018г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 261 от 13.06.2018г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 334 от 17.07.2018г. на сумму 2000,00руб.; Акт № 366 от 31.07.2018г. на сумму 3 100руб. (замена фотоэлементов шлагбаума);

- ремонт входной группы 4 подъезда по договору подряда № 08/18-Р от 21.06.2018г. с ООО «Ревендел» на сумму 28472руб по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2018;

- электромонтажные работы по договору № 020/18-ЖФ от 02.03.2018г. с ФИО4 на суму 14943руб. прокладка кабель каналах в подъездах № 1и № 2; электромонтажные работы по договору № 020/18-ЖФ/1 от 15.03.2018г. с ФИО4 на суму 26 320руб. прокладка кабель каналах в подъездах № 3, № 4 и № 5;

- монтаж водосточной системы козырьков по договору подряда № 032/18-ЖФ от 22.05.2018г. с ИП ФИО5 согласно Акту о приемке выполненных работ № 7 от 24.07.2018г. на сумму 41 814руб.;

-вознаграждение Председателю совета МКД ФИО3 в размере 42000руб. на расчетный счет в АКБ «Ижкомбанк».

Таким образом, материалами дела доказан факт исполнения ответчиком обязательств перед собственниками спорного МКД.

Поскольку судом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 495953руб. 00коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что договоры подряда и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом отклонен, поскольку на момент подписания указанных документов ФИО3 была действующим председателем МКД № 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Возражения истца касались оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не установления факта выполнения работ. Работы согласно отчетам за 2017-2018 г.г. ответчиком выполнялись, иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишняя государственная пошлина на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12236руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1529 от 28.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова