Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А51-4953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4953/2020
г. Владивосток
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 164 130 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее истец, ООО УК «Орион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 157 352 рублей 58 копеек, а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в размере 6 778 рублей 22 копеек.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования в части наименования ответчика, а также в связи с технической ошибкой, допущенной в исковом заявлении в части суммы основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация является ненадлежащим ответчиком про настоящему иску, поскольку не является собственником спорных нежилых помещений, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, ответчик ссылается на то, что применённый при расчете задолженности тариф документально не обоснован, общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества в спорный период; истцом не представлено доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома; отсутствуют доказательства в подтверждение выполнения работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома. Также по тексту отзыва Администрация указывает на то, что распоряжением Управления муниципальной собственности №318/28 от 18.02.2020 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дороги Владивостока».

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 30.06.2020 и 03.07.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что в соответствии со справочной информацией об объектах недвижимости, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано 24.03.2020 (№25:28:040011:6610-25/001/2020-1 от 24.03.2020), тогда как период задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего иска, составляет с 01.01.2019 по 29.02.2020; довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящем делу, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами; не направление в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги за спорный период; при расчете задолженности истцом применен тариф с учетом индексации первоначального тарифа в соответствии с пунктом 5.4 договора управления спорным МКД, который соответствует тарифу, установленному постановлением главы Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520.

Судом приобщены в материалы дела возражения на отзыв на исковое заявление, поступившие от истца 03.07.2020 посредством электронной подачи документов.

Представитель ответчика в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме №56 (далее – МКД №56) по ул. Луговая в г. Владивостоке, площадью 536,6 кв. м.

Решением собственников помещений в МКД №56, оформленным протоколом №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 17.03.2009, ООО УК «Орион» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД от 01.04.2009 (далее договор), в соответствии с которым собственники помещений поручают, а общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживая граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующихся помещениями МКД №56.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД №56, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД.

За оказанные истцом услуги на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 157 352 рублей 58 копеек за содержание общего имущества МКД №56, 6 778 рублей 22 копейки платы за предоставление коммунальных услуг, всего на сумму 164 130 рублей 80 копеек, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 536, 6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме №56 по ул. Луговая в г. Владивостоке, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание данных помещений.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на отсутствие принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также документального подтверждения примененного тарифа, суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании утверждены условия договора управления от 01.04.2009, приложением №3 которого установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 квадратный метр, а также определен и утвержден порядок ее индексации и изменения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора управления управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в МКД предложения по изменению перечней, указанных в приложениях №2 и №3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в МКД в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 №307-ЭС19-11346.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты, положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем выводы ответчика о неправомерном индексировании истцом размера платы за содержание жилья при отсутствии решения общего собрания являются необоснованными.

В связи в вышеизложенным истец вправе рассчитать размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования исходя из тарифов, установленных постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 №41, от 28.06.2018 №1874, от 25.12.2018 №3715, от 10.12.2019 №4305), и степени благоустроенности дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, что также корреспондируется с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Ссылка ответчика на не направление ему истцом счетов на оплату оказанных услуг в спорный период судом не принимается, поскольку не освобождает Администрацию от их оплаты, в силу обязанности, возложенной на собственника законом.

Ссылка ответчика на то, что распоряжением Управления муниципальной собственности №318 от 18.02.2020 спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Дороги Владивостока» судом отклоняется, поскольку в соответствии со справочной информацией об объектах недвижимости, взятой с официального сайта, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано 24.03.2020 (№25:28:040011:6610-25/001/2020-1 от 24.03.2020), тогда как период задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего иска, составляет с 01.01.2019 по 29.02.2020, ввиду чего наличие зарегистрированного права оперативного управления с 24.03.2020 не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не входит в исковой период (с 01.01.2019 по 29.02.2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении исполнения обязанностей по содержанию спорного имущества на Администрацию, в связи с чем, довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском общество предъявило требование об уплате долга Администрации, которая отказалась от его удовлетворения, взыскание задолженности, сложившейся в связи с содержанием спорных нежилых помещений, с муниципального образования в лице Администрации соответствует закону.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 157 352 рублей 58 копеек и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД, в размере 6 778 рублей 22 копеек, заявлено правомерно, в результате чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» 164 130 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей 80 копеек основного долга и 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.