Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А43-25466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25466/2020

Нижний Новгород

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-459)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителе участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Лукояновский водоканал"

(ИНН <***> ОГРН <***>) и

публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород»

об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–Лукояновский МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, Волжско – окское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по НО, ООО «Сети», Межрайонная ИФНС России № 1 по НО, временный управляющий МУП «Лукояновский водоканал» ФИО2, МУП "ЛукояновВодоканал", судебный пристав-исполнитель Лукояновский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее- Администрация) с исковым заявлением к ответчикам - Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижнего Новгорода» и Муниципальному унитарному предприятию «Лукояновский водоканал» об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства Камаз 353213КО505 г.н.У941ОО52,1990 г.в.; VIN <***>, № двигателя 740.10*722469*90, предварительная оценка за единицу измерения 40 000 руб., (0,00 остаточная стоимость), в отношении которого судебным приставом исполнителем ФИО3 отдела Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области составлен акт от 04.06.2020 ареста имущества должника МУП "Лукояновский Водоканал".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Нижегородской области, Волжско-окское управление Ростехнадзора, Управление Роспотребнадзора по НО, ООО «Сети», Межрайонная ИФНС России № 1 по НО, временный управляющий МУП «Лукояновский водоканал» ФИО2, МУП "ЛукояновВодоканал", судебный пристав-исполнитель Лукояновский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики с иском не согласны по основаниям изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжение Правительства Нижегородской области от 24.07.2009 № 1421-р и акта приема-передачи от 01.01.2010 Администрация и МУП "Лукояновский водоканал" заключили договор от 27.10.2017 № 4 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе .

В отношении МУП "Лукояновский водоканал" отделом Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производствоот 25.10.2019 № 14293/19/52037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 032918819 выданного 21.09.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-24129/2019.

Администрация и МУП "Лукояновский водоканал" подписали соглашение о расторжении договора от 27.10.2017 № 4, муниципальное имущество возвращено Администрации по акту от 31.07.2020.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яшко-ва М.М. 04.06.2020 наложила арест (опись) имущества должника – транспортное средство "Камаз" 353213КО505 г.н.У941ОО52,1990 г.в.; VIN <***>, № двигателя 740.10*722469*90, предварительная оценка за единицу измерения 40 000 руб.; 0,00 (остаточная стоимость), о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав, что арестованное имущество является муниципальной собственностью, Администрация, обратилось с настоящим иском.

В статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью и было изъято истцом у МУП «Лукояновский водоканал» после расторжения договора № 4 от 27.10.2017 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения муниципальных предприятий, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что МУП "Лукояновский водоканал" получил в хозяйственное ведение имущество

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подал в Арбитражный суд Нижегородской области заявление от 18.12.2019 о признании МУП «Лукояновский водоканал» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.01.2020 по делу № А43-52739/2019 данное заявление принято к производству.

Изъятие имущество у МУП "Лукояновский водоканал" посредством расторжения договора от 27.10.2017 № 4 осуществлено Администрацией 31.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем доподлинно было известно Администрации как собственник имущества МУП "Лукояновский водоканал", равно как и об обстоятельствах, связанных с возникновением неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных изъятием имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что изъятое у МУП "Лукояновский водоканал" специализированное транспортное средство (автоцистерна) передано Администрацией 24.03.2020 в хозяйственное ведение МУП "ЛукояновВодоканал", осуществляющее аналогичный с предыдущим владельцем вид деятельности и расположенное на его территории. В имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства последним владельцем спорного транспортного средства указано МУП "Лукояновский водоканал", дальнейшее изменение владельца имущества не зафиксировано.

Ответчики не указали правовых оснований для расторжения договора от 27.10.2017 № 4.

С учетом установленных обстоятельств и поименованных норм права суд пришел к выводу о том, что Администрация обратилась в суд с настоящим иском с исключительно целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, что является недобросовестным поведением, расценивается как злоупотребление правом и влечет для Администрации отказ в судебной защите.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону (истца). Суд не рассматривал вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова