Решение от 24 января 2023 г. по делу № А41-96835/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96835/22
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Рузское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЖилСервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Рузское молоко» (далее – общество) о взыскании 866 406 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 за период июнь – август 2022 года, 42 007 руб. 67 коп. неустойки за период 12.07.2022 по 07.12.2022 года., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017г. № ВВ/562/2017 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: <...>, а также обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик – принимать, оплачивать холодную воду (питьевую) воду установленного качества в объеме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, обеспечить безопасность находящегося в его ведении сетей водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением холодной воды.

Истец свои обязательства по поставке ресурса (холодной воды) и обязательства по водоотведению исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами Договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен, разногласий по объемам и/или качеству не заявлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование истца, суду не представлено. Оснований для освобождения от оплаты потребленного энергоресурса и/или для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 168 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рузское молоко» в пользу акционерного общества «Жилсервис» - 866 406 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/562/2017 за период июнь –август 2022 года, 42 007 руб. 67 коп. неустойки за период 12.07.2022 по 07.12.2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Рузское молоко» в доход федерального бюджета Российской Федерации - 21 168 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко