Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А81-7410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7410/2019
г. Салехард
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 32884 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании 32884 руб. 61 коп., из которых: 24117 руб. 10 коп. задолженность по контракту холодного водоснабжения № ЯМ2.00024.02.2018 за июль 2018 года, 8767 руб. 51 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 13.02.2018 по 17.07.2019, взыскании пени по день фактического погашения долга.

Определением суда от 09.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения по порядку определения объема потребления за спорный период.

Ответчик также представил письменные объяснения по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с контрактом холодного водоснабжения № ЯМ2.00024.02.2018 в редакции протокола разногласий от 22.08.2018, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду на объект <...>, а федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (абонент) обязуется принимать и оплачивать ресурс, соблюдать предусмотренный режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 контракта).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды контракту является 01.01.2018 (п. 4 контракта).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных заказчику в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата фактически принятой холодной воды за период с 01.01.2018 по дату заключения контракта производится с первым платежом (п. 7 контракта в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п.13, 14 контракта и Приложением № 3 к контракту на объекте установлен прибор учета холодной воды.

Согласно п. 55 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указывает истец, в июле 2018 года ответчику поставлена холодная питьевая вода на общую сумму 24117 руб. 10 коп. согласно универсальному передаточному документу № EP0036024 от 31.07.2018.

Из объяснений истца усматривается, что объем потребления произведен расчетным способом, поскольку в июле 2018 года была проведена проверка прибора учета и выявлено истечение межповерочного интервала, нарушение пломбы РСО, что ответчиком не оспаривалось (ст. 70 АПК РФ). Прибор учета введен в эксплуатацию согласно акту от 28.08.2018.

В связи с указанным, как заявляет истец, с 01.07.2018 по 16.07.2018 объем потребления определен по показаниям прибора учета 57м3, а в последующем по 31.07.2018 истцом принят среднемесячный объем потребления. При этом в объяснениях по делу истец ссылается на суммарный объем потребления за апрель, май, июнь 2018 года в количестве 48 м3, а в расчете учитывает объем расхода воды 8,44 м3.

Исходя из спорного УПД и расчета истца, к оплате ответчику за июль 2018 года выставлен объем 65,44 м3.

Из обстоятельств дела следует, что для определения объема потребления воды за июль 2018 года следует применять правила пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, согласно которым в случае установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Истец принимает во внимание работу прибора учета за последние три месяца, однако, ответчик представил данные о работе прибора учета в течение года до выхода его из эксплуатации. Данные пояснения и сведения ответчика истец не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает во внимание предложенный ответчиком расчет объема потребления за июль 2018 года как среднемесячный объем потребления на основании показаний прибора учета за последний год работы, поскольку он соответствует п. 17 названных Правил.

Данные о показаниях прибора учета за период с 01.07.2018 по 16.07.2018, учтенные в расчете истца, последним не подтверждены. Способ их получения истцом не раскрыт. Их достоверность вызывает сомнения, поскольку заявленный в этот период объем в несколько раз превышает объем потребления, который имел место в период работы прибора учета и передачи показаний ответчиком. При этом, как указывалось выше, расчет истца и его письменные объяснения к данному расчету имеют противоречия.

Исходя из определенного ответчиком объема 13,13м3, стоимость ресурса за июль 2018 года составит 5269 руб. 15 коп.

Доказательства оплаты за июль 2018 года в указанной сумме ответчиком не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную задолженность.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты ресурса за январь-июль 2018 года и сентябрь 2018 года, за период просрочки с 13.02.2018 по 17.07.2019.

Между тем, с учетом возражений ответчика суд установил, что в соответствии с п. 7 контракта в редакции протокола разногласий оплата фактически принятой холодной воды за период с 01.01.2018 по дату заключения контракта производится с первым платежом.

Поскольку предложенный ответчиком протокол разногласий подписан истцом без возражений и датирован 22.08.2018, следовательно, контракт заключен с указанной даты.

Оплата за январь – май 2018 года по УПД № ЯМ/19000387 от 31.01.2018, № ЯМ/19000388 от 28.02.2018, № ЯМ/19000389 от 31.03.2018, № ЕР0014847 от 30.04.2018, № ЕР0023648 от 31.05.2018 произведена ответчиком 31.10.2018 (первым платежом после заключения контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями контракта просрочка оплаты за указанные месяцы ответчиком не допущена и начисление пени за данный период необоснованно.

Оплата УПД № EP0030385 от 30.06.2018 произведена ответчиком 14.06.2019, оплата УПД №ЕР0048514 от 30.09.2018 произведена 10.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Принимая во внимание дату первого платежа (31.10.2018), суд полагает, что просрочку оплаты за июнь 2018 года следует определять с 01.11.2018.

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2018 по 14.06.2019 составит 554 руб. 44 коп. (4906, 61 х 6,5% : 130 х 226= 554 руб.44 коп.).

Ссылки ответчика на невозможность оплаты ресурса за июнь 2018 года ввиду непредоставления надлежащих (исправленных) расчетных документов не могут быть приняты во внимание судом.

Так, разногласия по расчетным документам июня 2018 года были вызваны несоответствием предъявленного объема потребления по УПД за июнь 2018 года (13,5м3) сведениям подписанного сторонами уведомления о фактическом объеме потребления за период с 24.05.2018 по 24.06.2018 (14м3).

Однако, на оплату за июнь 2018 года истцом был выставлен по УПД меньший объем потребления, что не препятствовало оплате ответчиком предъявленного (фактически потребленного) объема. При таких обстоятельствах ответчик, получив УПД № EP0030385 от 30.06.2018 на сумму 4906 руб. 61 коп., мог и должен был оплатить данный период по представленным расчетным документам, не превышающим объем фактического потребления.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату в заявленной истцом сумме только 14.06.2019. Такая задержка в оплате фактически потребленного ресурса не может быть оправданна перепиской с истцом по вопросу изменения расчетных документов.

Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в установленном судом размере.

Как указывалось выше, долг за июль 2018 года в сумме 5269 руб. 15 коп. ответчиком не погашен.

Наличие разногласий относительно размера объема потребления за июль 2018 года не освобождает ответчика от обязанности вносить плату в установленные контрактом сроки, если ответчик имел потенциальную возможность исполнить свое обязательство. Как установлено судом, ответчик, не соглашаясь с выставленным истцом объемом, мог рассчитать объем потребления за июль 2018 года, что он и сделал. Препятствий, которые бы не позволили исполнить обязанность по оплате за июль 2018 года в признаваемом ответчиком объеме, суд не установил. В силу длящихся контрактных отношений ответчик обладает реквизитами ресурсоснабжающей организации для внесения платежа в признаваемой сумме с указанием назначения платежа.

Таким образом, суд полагает возможным (применительно к расчету истца) определить пени в связи с просрочкой оплаты за июль 2018 года за период с 01.11.2018 по 17.07.2019 в сумме 682 руб. 35 коп. (5269,15 х 6,5% : 130 х 259=682 руб. 35 коп.). По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка на сумму долга подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Обоснованных причин просрочки оплаты за сентябрь 2018 года материалы дела не содержат.

При этом условие п. 7 контракта об оплате фактически принятой холодной воды за период с 01.01.2018 по дату заключения контракта с первым платежом на сентябрь 2018 года не распространяется, поскольку этот период имел место после даты заключения контракта – 22.08.2018.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с расчетом истца с 11.10.2018 по 10.12.2018 в сумме 133 руб. 70 коп.

С учетом данных обстоятельств исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1370 руб. 49 коп. (554 руб.44 коп. + 682 руб. 35 коп. +133 руб. 70 коп.).

При оценке доводов ответчика суд принял во внимание всю представленную в дело переписку сторон.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 25.12.1996) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) 5269 руб. 15 коп. задолженности, 1370 руб. 49 коп. неустойки, 403 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 7043 руб. 45 коп.

Взыскивать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму долга в размере 5269 руб. 15 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 18.07.2019 по день уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова