Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А51-5604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5604/2019
г. Владивосток
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Центр развития ребенка детский сад №14 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002)

о взыскании 503 181 рубль 27 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №14 Лесозаводского городского округа» (далее ответчик, МДОБУ «Центр развития ребенка детский сад №14 Лесозаводского городского округа») 503 181 рублей 27 копеек, из которых сумма основного долга 491 175 рублей 80 копеек за поставленную тепловую энергию, горячую воду через присоединенную сеть в декабре 2018 года по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-303-2018 от 15.07.2018, пени в размере 12 005 рублей 47 копеек за период с 16.01.2019 по 25.02.2019, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 491 175 рублей 80 копеек за тепловую энергию, поставленную в декабре 2018 года, за период с 23.02.2019 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МДОБУ «Центр развития ребенка детский сад № 14 Лесозаводского городского округа» (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10-МБ/ТС-303-2018 от 15.06.2018.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в декабре 2018 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру на сумму 491 175 рублей 80 копеек. Ответчик, в нарушение условий договора предоставленные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 491 175 рублей 80 копеек .

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 12 005 рублей 47 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за период с 16.01.2019 по 25.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016 (далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 12 005 рублей 47 копеек за период с 16.01.2019 по 25.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 12 005 рублей 47 копеек за период с 16.01.2019 по 25.02.2019 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о взыскании пени, начисленной по день фактической оплаты суммы основного долга являются законными и обоснованными, однако подлежат удовлетворению в части, начиная с 26.02.2019, требования в части взыскания пени, начисленные на сумму долга с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга, удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку истцом заявлено требования о взыскании пени за период с 16.01.2019 по 25.02.2019, следовательно, открытые пени должны быть начислены с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №14 Лесозаводского городского округа» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 491 175 (четыреста девяносто одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 80 копеек основного долга, 12 005 (двенадцать тысяч пять) рублей 47 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 491 175 рублей 80 копеек с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга, и 13 064 (тринадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.