Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А38-6420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6420/2019
г. Йошкар-Ола
19» октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3 на основании протокола общего собрания учредителей, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «МТсК», теплоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Сигма» (далее – ООО ПО «Сигма»), о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2019 года, в сумме 20 969 рублей 42 копейки, неустойки за период с 21.03.2019 по 13.08.2019 в размере 1 424 рубля 10 копеек с дальнейшим ее начислением по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

25.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № 138 от 31 октября 2012 года о сроке оплаты тепловой энергии, переданной в период с января по февраль 2019 года в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: РМЭ, <...>

Истцом сообщено, что помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах. При этом теплоснабжение нежилых помещений осуществляется через внутридомовую инженерную систему отопления. Независимых систем потребления тепловой энергии в многоквартирных домах не имеется.

По утверждению теплоснабжающей организации, многоквартирный жилой дом № 5 по ул. ФИО5 оборудован общедомовым прибором учета, при этом индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика не установлен. Поэтому объем потребленной тепловой энергии определялся расчетным способом по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Разногласий по объему тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение по адресу: <...>, у сторон не имеется.

ООО «МТсК» также пояснило, что в многоквартирном доме № 62 по ул. Ленина введены два прибора учета: один - на жилую часть, второй расположен до первого прибора учета и учитывает потребление тепловой энергии в помещении ответчика. Указанные приборы учета расположены параллельно друг другу на разных ветках единой системы отопления многоквартирного дома, при этом через помещение ответчика проходят не заизолированные стояки параллельной ветки системы отопления многоквартирного дома. Однако ни первый, ни второй прибор учета не могут обеспечить учет всего объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в целом, поэтому каждый из данных приборов не может считаться самостоятельным коллективным (общедомовым) прибором учета. По мнению истца, данные приборы учета являются совокупностью средств измерения и составляют единый общедомовой прибор учета. Поэтому объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, должен определяться путем сложения показаний прибора учета ответчика и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление жилой части, а объем тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика – в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формуле 3.1.

При таких обстоятельствах истец полагал, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Кроме того, участник спора отметил, что отопление на общедомовые нужды не предоставляется, и в настоящее время плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды. Поскольку ООО ПО «Сигма» заключен договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то в данном случае последняя выступает исполнителем коммунальной услуги по отоплению и вправе взимать стоимость тепловой энергии в свою пользу.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 154, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (т.1, л.д. 7-11, 118-119, т.2, л.д. 1-3, 26-29, 102-103, 130-134, т.3, л.д. 6-9, 14-15, 36, 59-62, 125-126, т.4, л.д. 76).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что разногласий по объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, у сторон не имеется, долг по оплате указанных ресурсов у ООО ПО «Сигма» отсутствует. Им также сообщено, что ответчиком оплачена в полном объеме стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения по адресу: ул. ФИО5, д. 5. Однако тепловая энергия, поставленная в целях отопления помещения по адресу: ул. Ленина, д. 62, оплачена ответчиком только в объеме, определенном по показаниям собственного прибора учета, что и привело к образованию долга в сумме 20 969 рублей 42 копейки.

ООО «МТсК» просило иск удовлетворить, а доводы ответчика считало ошибочными и подлежащими отклонению (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 октября 2020 года).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что возражений по объему и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО5, д. 5, а также по объему и стоимости горячей воды и тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, не имеется. Названные энергетические ресурсы оплачены в полном объеме. Разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.62. По его мнению, истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления путем суммирования показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета ответчика и распределения полученного объема тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих им помещений.

ООО ПО «Сигма» пояснило, что индивидуальный узел учета тепловой энергии установлен таким образом, что его показания не учитываются в составе общего объема тепловой энергии, переданной истцом для нужд отопления иных помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком сообщено, что согласно показаниям индивидуального узла учета им потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 15,639 Гкал, в феврале 2019 года – 13,974 Гкал. и полностью оплачена. Показания индивидуального узла учета по окончании каждого месяца передавались истцу.

Учитывая наличие в спорном нежилом помещении индивидуального узла учета, позволяющего достоверно определить объем потребленной тепловой энергии, ответчик полагал, что на него не может быть возложена обязанность по оплате объема тепловой энергии, определенного расчетным путем, расчет платы за тепловую энергию должен производиться исключительно на основании показаний индивидуального узла учета. По мнению ООО ПО «Сигма», в результате применения формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил № 354, с использованием которых истцом выполнен расчет объема тепловой энергии, на собственника нежилого помещения незаконно возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, которую он не потреблял, и которая фактически была израсходована истцом для нужд отопления других помещений в многоквартирном жилом доме, что, в свою очередь, приводит к неверному учету количества тепловой энергии, потребленной как ответчиком, так и всеми иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Также ООО ПО «Сигма» указало, что истцом не своевременно передавались счета на оплату тепловой энергии, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора. Вместе с тем в судебном заседании ответчик подтвердил факт просрочки исполнения им денежного обязательства по оплате тепловой энергии, сообщил о частичной уплате пеней в сумме 343 рубля 70 копеек и не возражал против требования истца о взыскании неустойки в сумме 319 рублей 30 копеек. В остальной части иска просил отказать (т.1, л.д. 121-124, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ООО «ЖЭУ «Центр» пояснило, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.07.2008 осуществляло в спорный период функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <...>. Также сообщило, что им с ООО «МТсК» заключен договор теплоснабжения № 3 от 06.10.2012 вместе с агентским договором № 3 от 06 октября 2012 года в отношении жилого фонда. Кроме того, 15 сентября 2017 года между ООО «ЖЭУ «Центр» и ООО ПО «Сигма» заключен договор № 30/2017 на оплату расходов по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: РМЭ, <...>, а также коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества. При этом третьим лицом указано, что требования к ООО ПО «Сигма» по оплате стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды в указанном доме не предъявлялись, в рамках договора № 30/2017 управляющая компания предъявляла ООО ПО «Сигма» требования по оплате таких коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, как холодная и горячая вода, электрическая энергия (т.2, л.д. 70, т.3, л.д. 22, т.4, л.д. 9).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2012 года ООО «МТсК» и ООО ПО «Сигма» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № 138, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить принятую энергию (т.1, л.д. 27-35). Договор был заключен на период по 31.12.2012 и в силу пункта 8.1 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

В приложении № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (аптека) (т.1, л.д. 34-35).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 4 к договору, которым стороны внесли изменения в приложения № 1 и 2 к договору, включив в перечень объектов поставки тепловой энергии нежилое помещение (магазин) общей площадью 722,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 36-39, 137-141). Данное соглашение согласно пункту 4 вступило в силу с 1 декабря 2017 года.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. По утверждению ООО «МТсК», им в период с января по февраль 2019 года отпущены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 107 656 рублей 06 копеек, в том числе тепловая энергия на нужды отопления помещения, расположенного в доме № 62 по ул. Ленина, в январе – 17,546 Гкал на сумму 46 945 рублей 33 копейки (с НДС), в феврале – 18,873 Гкал на сумму 45 410 рублей 24 копейки (т.1, л.д. 19-21, 42-43). При этом количество тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в доме № 5 по ул. ФИО5, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета определено теплоснабжающей организацией расчетным способом по формулам 3 и 3(6) приложения № 2 Правил № 354 (т.1, л.д. 22-26, т.3, л.д. 143-148). Объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения в доме № 62 по ул. Ленина, определен истцом путем суммирования показаний общедомового прибора учета и показаний индивидуального прибора учета ответчика и распределения полученного объема тепловой энергии между собственниками помещений многоквартирного жилого дома пропорционально площади принадлежащих им помещений. Расчет объема потребленной энергии произведен истцом в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 по формулам 3.1 и 3.7 (т.1, л.д. 17-21, т.3, л.д. 134-143).

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 5.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ от 18.12.2018 № 184 т и № 185 т (т.2, л.д. 41-46).

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг ООО ПО «Сигма» с учетом частичной оплаты в общей сумме 86 686 рублей 64 копейки по платежным поручениям № 73 от 18.02.2019 на сумму 38 164 рубля 21 копейка, № 142 от 09.04.2019 на сумму 10 000 рублей, № 160 от 18.04.2019 на сумму 20 000 рублей, № 72 от 18.02.2019 на сумму 5 418 рублей 53 копейки, № 245 от 22.07.2019 за спорный период в сумме 3 686 рублей 79 копеек, № 312 от 12.08.2019 за спорный период в сумме 9 417 рублей 11 копеек (т.1, л.д. 74-76, 130, 134, т.3, л.д. 113, т.4, л.д. 81) составляет 20 969 рублей 42 копейки. При этом горячая вода и тепловая энергия, отпущенные в нежилое помещение по адресу: <...>, оплачены ответчиком в полном объеме. Также им без возражений оплачены горячая вода и тепловая энергия, израсходованная на подогрев воды, по объекту, расположенному в доме № 62 по ул. Ленина, тепловая энергия на нужды отопления указанного помещения оплачена частично. Долг представляет собой стоимость тепловой энергии, потребленной в целях отопления нежилого помещения, расположенного в доме № 62 по ул. Ленина.

Факт потребления тепловой энергии не оспаривался абонентом. Между тем ООО ПО «Сигма» отрицало наличие долга за спорный период и указало, что нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, установленным до общедомового прибора учета. Согласно показаниям индивидуального прибора учета им потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 15,639 Гкал на сумму 37 628 рублей 94 копейки, в феврале 2019 года – 13,974 Гкал на сумму 33 622 рубля 79 копеек.

По утверждению ответчика, при наличии в нежилом помещении индивидуального узла учета, позволяющего достоверно определить объем потребленной тепловой энергии, объем тепловой энергии на нужды отопления должен определяться исключительно на основании показаний данного узла учета, а не расчетным способом, в результате применения которого на собственника нежилого помещения незаконно возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, которую он не потреблял, и которая фактически была израсходована истцом для нужд отопления других помещений в многоквартирном жилом доме.

Истец, напротив, полагал, что объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом, должен определяться путем сложения показаний прибора учета ответчика и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление жилой части, а объем тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение ответчика – в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354, по формулам 3.1 и 3.7.

Позиция истца признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются помимо гражданского законодательства, Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Кроме того, в пункте 80 Правил № 354 прямо закреплено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным узлом учета, допущенным к коммерческому учету. Данный факт подтверждается техническими условиями на установку индивидуальных приборов учета тепла, теплоносителя от 11.10.2018, актом комплексного опробования теплового оборудования от 25.12.2018, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28 декабря 2018 года, проектной документацией на узел учета, пояснительной запиской и рабочим проектом установки приборов учета (т.2, л.д. 22, 107-121, т.3, л.д. 23-24). При этом в акте от 28.12.2018 указан срок очередной поверки прибора учета ноябрь 2022 года (т.2, л.д. 108). В соответствии с представленными в материалы дела актом осмотра системы теплоснабжения и схемой от 18 марта 2020 года, составленными с участием представителей теплоснабжающей организации, управляющей компании и ООО ПО «Сигма», индивидуальный прибор учета расположен до общедомового прибора учета (т.3, л.д. 10-11). Названным актом также установлено, что система теплопотребления нежилого помещения присоединена к внутренним инженерным тепловым сетям, входящим в состав многоквартирного жилого дома. Через нежилые помещения проходят не изолированные транзитные вертикальные трубопроводы (стояки) системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (т.3, л.д. 10).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период нежилое помещение ответчика было оборудовано индивидуальным узлом учета тепловой энергии, позволяющим с достоверностью определить объем потребленной ООО ПО «Сигма» тепловой энергии.

Кроме того, в договоре теплоснабжения № 138 стороны прямо предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии производится при наличии приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя, в соответствии с их показателями; фактический объем тепловой энергии, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных потребителем по техническим условиям теплоснабжающей организации, а также допущенных к коммерческому учету (пункты 4.1, 5.1).

Аналогичный порядок учета тепловой энергии, то есть по показаниям прибора учета на жилую часть, предусмотрен и в договоре теплоснабжения № 3 от 06 октября 2012 года, заключенном между истцом и ООО «ЖЭУ «Центр» (пункты 4.1 и 5.2, т.2, л.д. 78-81).

Поэтому определение истцом объема отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом противоречит названным нормам права и условиям договора, а также ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

При этом арбитражный суд полагает, что применение пункта 42(1) Правил № 354 допускается в случае, когда невозможно достоверно определить объем поставленной тепловой энергии в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, а также в случаях, когда индивидуальные приборы учета установлены после общедомового прибора учета, учитывающего весь объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом.

Мнение истца о возможности применения расчетного способа определения объема потребленной тепловой энергии в связи с наличием в помещении ответчика не заизолированных транзитных вертикальных трубопроводов (стояков) системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома признается арбитражным судом ошибочным, так как трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ООО ПО «Сигма», стояков централизованной системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома и учтен общедомовым прибором учета на жилую часть. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 30.08.2016.

Ссылка теплоснабжающей организации на разъяснения, данные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письмах № 16225-ОО/06 от 05.05.2019 и № 17881-ОО/04 от 17.05.2019 (т.1, л.д. 81-83, т.2, л.д. 139-140), отклоняется арбитражным судом, поскольку названные письма не содержат правовых норм, а являются позицией Минстроя России по изложенному в них вопросу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчеты между сторонами за потребленную тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следует производить по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно показаниям индивидуального прибора учета (т.1, л.д. 135-136) ООО ПО «Сигма» потреблена тепловая энергия в январе 2019 года в количестве 15,639 Гкал на сумму 37 628 рублей 94 копейки, в феврале 2019 года – 13,974 Гкал на сумму 33 622 рубля 79 копеек, которая оплачена в полном объеме (т.1, л.д. 74-76, 130, 134, т.3, л.д. 113).

Таким образом, долг по оплате тепловой энергии у ответчика перед истцом отсутствует. Требование ООО «МТсК» о взыскании долга подлежит отклонению.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.03.2019 по 13.08.2019 в размере 1 424 рубля 10 копеек с дальнейшим ее начислением по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.03.2019 по 13.08.2019 составляет по расчету истца 1 767 рублей 80 копеек, а с учетом ее частичной оплаты ответчиком – 1 424 рубля 10 копеек (т.4, л.д. 79).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определены начало периода просрочки и стоимость тепловой энергии в каждом месяце спорного периода. Кроме того, истцом применена неверная методика начисления неустойки. Так, в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом в пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации. Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

Арбитражным судом произведен расчет законной неустойки, устраняющий допущенные истцом ошибки.

Так стоимость тепловой энергии и горячей воды за январь 2019 года составляет 45 755 рублей 45 копеек (7 661 рубль 47 копеек согласно акту приемки-передачи по помещению в доме № 5 по ул. ФИО5 + 465 рублей 04 копейки (вода и теплоэнергия на ГВС по помещению в доме № 62 по ул. Ленина) + 37 628 рублей 94 копейки (тепловая энергия на отопление по помещению в доме № 62 по ул. Ленина), просрочка наступает с 14 марта 2019 года. Между тем ответчиком 19 февраля 2019 года по платежным поручениям № 72 и № 73 произведена оплата в сумме 43 582 рубля 74 копейки (т.1, л.д. 74, 130, т.4, л.д. 78, 81), долг составил 2 172 рубля 71 копейка, который оплачен 12 августа 2019 года по платежному поручению № 312 (т.3, л.д. 113, т.4, л.д. 78, 81). Неустойка составляет 142 рубля 98 копеек исходя из следующего расчета: 2 172 рубля 71 копейка х 60 дней (с 14.03.2019 по 12.05.2019) х 7,25% /300 = 31 рубль 50 копеек; 2 172 рубля 71 копейка х 92 дня (с 13.05.2019 по 12.08.2019) х 7,25% /130 = 111 рублей 48 копеек;

- стоимость тепловой энергии за февраль 2019 года составляет 40 796 рублей 75 копеек (7 173 рубля 96 копеек согласно акту приемки-передачи по помещению в доме № 5 по ул. ФИО5 + 33 622 рубля 79 копеек (тепловая энергия на отопление по помещению в доме № 62 по ул. Ленина), просрочка наступает с 11 апреля 2019 года. Между тем ответчиком 9 апреля 2019 года по платежному поручению № 142 произведена оплата в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д. 75, т.4, л.д. 78, 81), долг составил 30 796 рублей 75 копеек, который погашен 18 апреля 2019 года на сумму 20 000 рублей по платежному поручению № 160 (т.1, л.д. 76, т.4, л.д. 78, 81), 22 июля 2019 года на сумму 3 686 рублей 79 копеек по платежному поручению № 245 (т.1, л.д. 134, т.4, л.д. 78, 81), 12 августа 2019 года на сумму 7 109 рублей 96 копеек по платежному поручению № 312 (т.3, л.д. 113, т.4, л.д. 78, 81). Тем самым неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 20 000 рублей составляет 41 рубль 33 копейки исходя из следующего расчета: 20 000 рублей х 8 дней (с 11.04.2019 по 18.04.2019) х 7,75% /300. Неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 3 686 рублей 79 копеек составляет 146 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: 3 686 рублей 79 копеек х 60 дней (с 11.04.2019 по 09.06.2019) х 7,50% /300 = 55 рублей 30 копеек; 3 686 рублей 79 копеек х 43 дня (с 10.06.2019 по 22.07.2019) х 7,50% /130 = 91 рубль 46 копеек. Неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 7 109 рублей 96 копеек составляет 356 рублей 86 копеек исходя из следующего расчета: 7 109 рублей 96 копеек х 60 дней (с 11.04.2019 по 09.06.2019) х 7,25% /300 = 103 рубля 09 копеек; 7 109 рублей 96 копеек х 64 дня (с 10.06.2019 по 12.08.2019) х 7,25% /130 = 253 рубля 77 копеек.

Тем самым по расчету арбитражного суда неустойка за период с 14.03.2019 по 12.08.2019 составляет 687 рублей 93 копейки. При этом ответчиком по платежному поручению № 284 от 11.09.2020 уплачена неустойка в сумме 343 рубля 70 копеек (т.4, л.д. 80). Поэтому с него подлежит взысканию неустойка в сумме 344 рубля 23 копейки. В остальной части требование истца отклоняется.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Требования истца удовлетворены на 1,54%. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 рублей 80 копеек (2 000 рублей х 1,54%) подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 рублей 20 копеек компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 344 рубля 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова