Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А36-5986/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-5986/2018

«11» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Липецк

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №3021/Д от 08.11.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., судебных расходов в размере 18000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 года исковое заявление б/н, б/д было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.08.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

Определением от 04.09.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.11.2018 г. истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

Согласно решению Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2016г. по делу № 2-5860/16, 22.11.2015 г. у д. 4 на пл. Плеханова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-3 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф г/н Н874МВ48под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № 5300/1-15.

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС № 0324024691.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Гольф г/н <***> ФИО6 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № 0353942992.

Поскольку в результате ДТП 22.11.2015г. вред был причинен не только транспортным средствам, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), 14.01.2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, а 16.03.2016г. – с претензией.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО6 в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.02.2016г. по делу № 2-5860/16 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 было взыскано 512413 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения.

15.01.2017 г. ФИО6. (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № Н874МК48-Н переуступки права (требования) по долгу (цессии). По условиям договора цедент в полном объеме уступает право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Фольксваген Гольф г/н <***> в ДТП 22.11.2015г., а также право требования стоимости услуг по составлению независимой экспертизы (оценки), неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов.

Таким образом, ФИО6 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ООО «СК «Согласие», возникших в результате ДТП 22.11.2015г.

06.03.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме, что соответствует требованиям об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 01.02.2016г. по 30.05.2016г. составляет 113 дней. Размер неустойки равен 452 000 руб. (400000 руб. х 1 % х 113 дней).

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» считает, что требования взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, так как при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате потерпевший представил не полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (утв. Банком России 28.12.2016 N 574-П) (далее – Правила страхования).

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (ч.5 п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявление о страховой выплате было направлено в ООО «СК «Согласие» по почте 12.01.2016г. и получено ответчиком 14.01.2016г. При этом о недостаточности представленных в страховую компанию документов для выплаты страхового возмещения, ответчик сообщил потерпевшему лишь по истечении 20-дневного срока для рассмотрения заявления (письмо от 04.02.2016г. № 75768).

При рассмотрении гражданского дела № 2-5860/16, Советским районным судом г. Липецка было установлено, что представленные в страховую компанию документы позволяли страховщику выполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2016г. по делу № 2-5860/16 имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного спора, а обстоятельства установленные судом общей юрисдикции не подлежат повторному доказыванию.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако суд усматривает ошибку в заявленном истцом периоде взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 пункта 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, следовательно, период начисления неустойки должен начинаться с 04.02.2016г., а не 01.02.2016 г. как указывает истец. Однако данное обстоятельство не влияет на общий размер подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 231 от 08.05.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор об оказании юридических услуг № ЮР 50-18 от 07.05.2018 г., акт выполненных работ от 07.05.2018г., расходный кассовый ордер № ЮР50-18 от 07.05.2018г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 2 500 руб. за составление искового заявления и подготовку дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>) неустойку за период с 04.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., и расходы по оплате госпошлины 11000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин