Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А14-27194/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-27194/2018

« 14 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-36», с. Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр», с. Орлово, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8300000 руб. основного долга, 1006501 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности № 115 от 23.12.2016,

ФИО3, представитель по доверенности № 8Д/2018 от 26.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-36» (далее – истец, ООО «Агро-36») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» (далее – ответчик, ООО «Агрохимцентр») о взыскании 8500000 руб. основного долга по договору № 45 от 26.03.2018, 1047752 руб. 22 коп. неустойки, а также 70739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2018 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Агро-36», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 06.02.2019.

От ответчика 05.02.209 в суд поступил отзыв, согласно которому ООО «Агрохим Центр» возражало против удовлетворения заявленной суммы неустойки, ввиду ее необоснованности, не соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку он своими действиями способствовал возникновению и увеличению суммы задолженности по договору, передавая товар до получения предварительной оплаты за него.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 06.02.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8300000 руб. основного долга, 1006501 руб. 40 коп. неустойки.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 06.02.2019 не оспаривал заявленную сумму основного долга, возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки.

С учетом того, что определением суда от 28.12.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2019 до 13.02.2019 для указания истцом периодов начисления неустойки.

В судебное заседание 13.02.2019 представитель истца не явился, по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» представил пояснения по расчету неустойки, где указал периоды ее начисления по каждой партии товара.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2019 не оспаривал заявленную сумму основного долга, возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки, в случае удовлетворения заявленной суммы неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-36) (продавец) и ООО «Агрохим Центр» (покупатель) 26.03.2018 был заключен договор № 45, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора, цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, в случае доставки товара транспортом продавца либо привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в стоимость товара.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в банковском платежном поручении в графе «назначение платежа» вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер приложения. В противном случае продавец распределяет оплату по задолженности покупателя самостоятельно.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно пункту 7.2 договора продавец вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с даты получения претензии любым видом связи (нарочно, заказным письмом, посредством факсимильной связи или электронной почты). При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением № 1 от 26.03.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 1035000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 30% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 310500 руб. (30%), до 01.10.2018 – 724500 руб. (70%).

Согласно приложению № 2 от 29.03.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 4340000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 30% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 1302000 руб. (30%), до 01.10.2018 – 3038000 руб. (70%).

Из представленной истцом в материалы дела копии приложения № 3 от 10.04.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать товар на общую сумму 767000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 767000 руб. (100%).

Приложением № 4 к договору № 45 от 23.04.2018 предусмотрено, что продавец должен был передать товар на общую сумму 238760 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 238760 руб. (100%).

В соответствии с приложением № 5 от 04.06.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать на общую сумму 279000 руб. в течение 3 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 15.06.2018 оплатить товар в сумме 279000 руб. (100%).

Согласно приложению № 6 от 05.06.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 1260000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 1260000 руб.

Из копии приложения № 7 от 05.06.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать на общую сумму 151680 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 151680 руб.

В соответствии с приложением № 8 от 06.06.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 240000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 240000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии приложения № 9 от 09.06.2018 к договору № 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать товар на общую сумму 560000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 560000 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 45 от 26.03.2018 по товарным накладным № 50802 от 08.05.2018, № 51401 от 14.05.2018, № 51501 от 15.05.2018, № 51502 от 15.05.2018, № 60403 от 04.06.2018, № 60602 от 06.06.2018, № 60601 от 06.06.2018, № 60804 от 08.06.2018, № 61401 от 14.06.2018, истец передал ответчику товар на сумму 8871440 руб.

ООО «Агро-36» 26.11.2018 направило ответчику претензию № 2611-18/Ю1 от 26.11.2018, в которой указало на наличие у ответчика задолженности в сумме 8632680 руб. основного долга по договору № 45 от 26.03.2018 и 932963 руб. 80 коп. неустойки.

Из представленной истцом в материалы дела копии гарантийного письма ООО «Агрохим Центр» № 177 от 26.11.2018 усматривается, что ООО «Агрохим Центр» признает имеющуюся задолженность по договору № 45 от 26.03.2018 в сумме 8632680 руб. и сообщает, что она будет погашена в срок до 31.12.2018 в сумме 1500000 руб., до 01.04.2019 в сумме 7132680 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Агро-36» и ООО «Агрохим Центр» подтверждается наличие у ООО «Агрохим Центр» задолженности перед ООО «Агро-36» в сумме 8632680 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО «Агро-36» и ООО «Агрохим Центр» подтверждается наличие у ООО «Агрохим Центр» задолженности перед ООО «Агро-36» в сумме 8300000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме и от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара на общую сумму 8871440 руб., принятие ответчиком товара без возражений, подтверждены представленными истцом копиями договора № 45 от 26.03.2018 с приложениями, товарными накладными № 50802 от 08.05.2018, № 51401 от 14.05.2018, № 51501 от 15.05.2018, № 51502 от 15.05.2018, № 60403 от 04.06.2018, № 60602 от 06.06.2018, № 60601 от 06.06.2018, № 60804 от 08.06.2018, № 61401 от 14.06.2018.

Из представленных в материалы дела копий актов сверки взаимных расчетов между сторонами усматривается, что ответчик произвел частичную оплату полученного товара в суммах: 238760 руб. (07.06.2018), 132680 руб. (04.12.2018), 200000 руб. (07.12.2018).

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме на заявленную сумму, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 8300000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 8300000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1006501 руб. 40 коп. неустойки по договору № 45 от 26.03.2018 за период с 02.10.2018 по 13.12.2018.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ а случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названого Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Пунктами 3, 4 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки и оплаты товара по приложениям №№ 1-5 к договору № 5 от 23.06.2018, поставка товара по указанным приложениям должна была осуществляться после получения частичной либо полной предоплаты.

В приложениях №№ 6-9 к договору № 5 от 23.06.2018 условие о поставке при наличии предварительной оплаты отсутствует.

Как установлено судом истец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче ответчику товара, а ответчик в полном объеме принял переданный ему товар.

При этом, как установлено судом, ответчик в согласованные сторонами сроки предварительную оплату за товар не внес.

Каких-либо возражений относительно передачи товара до его предварительной оплаты от ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что не получив предварительную оплату, поставщик поставил товар, в связи с чем своими конклюдентными действиями изменил условия договора об оплате, не принимается на основании следующего.

Учитывая, что согласно статье 421 ГКРФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, указание в договоре поставки на право поставщика требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

При таких обстоятельствах судом также признаются необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученного товара к указанным срокам не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора № 45 от 26.03.2018 в сумме 1006501 руб. 40 коп. за период просрочки с 02.10.2018 по 13.12.2018.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что договор предусматривает незначительный по размеру процент неустойки, общепринятый в гражданском обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 1006501 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69533 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 70739 руб. по платежному поручению № 793 от 19.12.2018. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 69533 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохимцентр» (с.Орлово, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-36» (с. Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9376034 руб. 40 коп., в том числе 8300000 руб. основного долга, 1006501 руб. 40 коп. неустойки, 69533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-36» (с. Нечаевка, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1206 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова