Решение от 13 января 2021 г. по делу № А53-14386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14386/20
13 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ОГРН <***> ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 133 544,56 руб., (уточненные требования).

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 476,84 рублей,


при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность 03.02.3030, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2020, диплом (участвует через систему «онлайн-заседание»).



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 в размере 1 061 313,40 руб., неустойки в размере 72 231,16 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей, пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2020, обеспечили явку представители сторон.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о приобщении к материалам акта формы КС-11 от 21.12.2020, документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Суд определил приобщить к материалам дела акт формы КС-11 от 21.12.2020, документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал, пояснил, что несмотря на подписание акта формы КС-11, требования истца сохраняются, поскольку существует переплата по контракту, существует расхождение в размере 1 000 000 рублей, что отражено в экспертном заключении, встречные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на встречное исковое заявление, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) пояснил, что сторонами проверено соответствие документов для правильного расчета, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены и приняты, что подтверждается подписанными актами, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ после удаления в совещательную комнату возобновил производство по делу для выяснения дополнительных обстоятельств.

Представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) даны пояснения в обоснование расчета первоначальных исковых требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.12.2020 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2020 в 14 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

14.09.2019 между УЖКХ г. Таганрога (заказчик) и ООО «ПТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14-ЧС на выполнение работ по восстановлению аварийного участка канализационного коллектора по объекту Ду 1200 мм. Самотечный коллектор от пересечения улицы Дзержинского и улицы Ивановская по улице Дзержинского до ул. Штыба, по ул. Штыба до пересечения с улицей Доменская.

Согласно пункту 5.1 контракта начало производства работ осуществляется в течение одного дня с момента доступа Подрядчика на объект. Срок выполнения работ по настоящему контракту до 25.12.2019.

Работы подрядной организации на дату, определенную контрактом Заказчиком не приняты, акт № 14-1-2020 подписан только 05.02.2020, что на 42 дня превышает срок исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3 контракта определен факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обеими сторонами, с участием экспертной организации.

Подрядчик обязан передать заказчику документы, указанные в пункте 5.3 не позднее 1 рабочего дня с момента (даты) завершения работ или части работ.

Согласно пункту 6.6. Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента (даты) получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3. Контракта (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям пункта 6.4. контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.5 контракта в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исходя из п. 3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура.

Согласно актам формы КС-3 и КС-2 стоимость работ составляет 71 058 735,60 рублей.

УЖКХ г. Таганрога работы оплачены в размере 70 631 462,40 рублей.

Основываясь на выводах экспертизы, проведенной ООО «Ай Эм Си Трейдинг» срока выполнения работ по восстановлению самотечной части напорно-самотечного коллектора в муниципальном контракте № 14-ЧС от 14.09.2019 не соответствуют. Объемы выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) условиям муниципального контракта № 14-ЧС частично не соответствуют, выявлены расхождения в объемах работ, всего расхождения установлены на сумму 1 061 313,40 рублей. Актом приемки строительством объекта от 05.02.2020 стоимость строительно-монтажных работ составила 69 351 620,20 рублей.

УЖКХ г. Таганрога также начислило ООО «ПТМ» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от суммы невыполненных работ 12 354 435,20 рублей за период с 26.12.2019 по 05.02.2020, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 6,25 %, что составило 108 101,31 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту УЖКХ г. Таганрога направило ООО «ПТМ» претензию б/н от 07.04.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «ПТМ» без материального удовлетворения, УЖКХ г. Таганрога обратилось в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

ООО «ПТМ» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей, пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ПТМ» выполнены работы на общую сумму 71 058 717,60 рублей на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ: № 1 от 25.09.2019 на сумму 975 877,20 рублей, № 2 от 07.10.2019 на сумму 4 386 660 рублей, № 3 от 21.10.2019 на сумму 16 640 368,80 рублей, № 4 от 15.11.2019 на сумму 10 942 354,80 рублей, № 5.1 от 29.11.2019 на сумму 13 330 495,20 рублей, № 6.1 от 17.12.2019 на сумму 16 527 972,00 рублей, № 7.1 от 03.02.2020 на сумму 1 711 744,80 рублей, № 8.1 от 11.02.2020 на сумму 1 662 169,20 рублей, № 9.1 от 11.02.2020 на сумму 4 453 802,40 рублей, а также по акту № 10 от 11.02.2020 на сумму 427 273,20 рублей, при этом указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Результаты произведенных исследований по каждому из актов КС-2 с №1-9.1 подтверждают факт выполнения ООО «ПТМ» полного комплекса работ и их соответствие реальному объему по документации.

Акт КС-2 №10 от 11.02.2020 безосновательно не подписан и не оплачен ответчиком при условии фактического выполнения Истцом полного объема работы.

Работы выполнены подрядчиком в согласованных объёмах, произведено благоустройство, комиссионно приняты все работы, претензии со стороны Заказчика не предъявлялись.

Работы, выполненные по акту формы КС-2 №10 от 11.02.2020 и содержащиеся в локальном сметном расчете №1-4 содержат непредвиденные затраты в пределах лимитов резерва, предусмотренного сметой. Выполненные работы не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми для достижения конечного результата работ, поэтому подлежат оплате за счет предусмотренного Контрактом резерва без составления дополнительных соглашений.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

В соответствии с п.4.96. МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу положений п. 2.4 контракта цена является твердой. В свою очередь, контрактом отдельно не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 11.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 11.02.2020, счет-фактура №19 от 11.02.2020, счет на оплату №24 от 11.02.2020, локальный сметный расчет №1-4 на сумму 427 273,20 руб. направлены заказчику 11.02.2020, о чем имеется нарочная отметка о вручении сопроводительного письма №11/02-3 от 11.02.2020.

Учитывая, что заказчик получил от Подрядчика необходимые для приемки выполненных работ документы 11.02.2020 года, то мотивированный отказ от приемки выполненных работ или приемку выполненных работ Заказчик должен был осуществить до 15.02.2020, чего сделано не было.

Истец по встречному иску полагает, что фактически заказчик уклонился от исполнения обязательства по приемке выполненных работ. В своем письме №17/02-2 от 17.02.2020 истец по встречному иску представил пояснения на возражения экспертной организации по факту предъявления к оплате акта выполненных работ № 10 от 11.02.2020, не считая их мотивированно обоснованными.

По состоянию на дату подачи иска ответчик имеет неоплаченную задолженность в размере 427 273,20 рублей.

04.04.2020 истец направил ответчику почтой требование (претензию) о выплате задолженности. Ответчик 09.04.2020 получил претензию, однако устранился от дачи ответа, задолженность не оплатил.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена ответчиком по встречному иску, истец по первоначальному иску в порядке пункта 8.4 контракта начислил пени за период с 16.03.2020 по 21.07.2020 в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску с заявленными встречными исковыми требованиями в суд.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3), повреждающие, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчика и приняты последним без замечаний и возражений на общую сумму 70 631 444,4 рублей, в том числе на основании актов выполненных работ: № 1 от 25.09.2019 на сумму 975 877,20 рублей, № 2 от 07.10.2019 на сумму 4 386 660 рублей, № 3 от 21.10.2019 на сумму 16 640 368,80 рублей, № 4 от 15.11.2019 на сумму 10 942 354,80 рублей, № 5.1 от 29.11.2019 на сумму 13 330 495,20 рублей, № 6.1 от 17.12.2019 на сумму 16 527 972,00 рублей, № 7.1 от 03.02.2020 на сумму 1 711 744,80 рублей, № 8.1 от 11.02.2020 на сумму 1 662 169,20 рублей, № 9.1 от 11.02.2020 на сумму 4 453 802,40 рублей.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта подрядчик предъявил к приемке непредвиденные работы согласно акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 на сумму 427 273,2 рублей.

Указанный акт передан заказчику в соответствии с сопроводительным письмом № 11/02-3 от 11.02.2020, а также приложениями к письму являлись справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 11.02.2020, счет-фактура №19 от 11.02.2020, счет на оплату №24 от 11.02.2020, локальный сметный расчет №1-4 на сумму 427 273,20 руб., однако указанный акт не подписан заказчиком.

Впоследствии в соответствии с письмами № 17/02-2 от 17.02.2020 и № 30/03-2 от 30.03.2020 подрядчик представлял заказчику пояснения относительно предъявления к приемке непредвиденных работ, в том числе после ознакомления с выводами проведенной экспертизы ООО «Ай ЭМ СИ Трейдинг» на основании акта формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 с подтверждением объема выполненных работ в виде расчета расхода труб.

Как следует из соглашения о расторжении муниципального контракта № 14-ЧС от 21.04.2020, муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности в дальнейшем выполнении работ и на момент заключения соглашения работы по объекту выполнены подрядчиком на общую сумму 71 058 717,60 рублей.

Оплата по контракту в рамках указанной суммы произведена заказчиком в размере 70 631 444,40 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 соглашения оставшиеся обязательства по муниципальному контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 в сумме 4 099 445,60 рублей, в том числе НДС – 20 % - 683 240,93 рублей стороны прекращают.

Согласно пункту 4 соглашения стороны помимо обязательств по оплате не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В сложившейся ситуации, с учетом разъяснений данных в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимым и допустимым доказательством может являться заключение судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

По условиям контракта (пункт 6.4) для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза была проведена заказчиком по муниципальному контракту № 14-ЧС с привлечением экспертной организации – ООО «Ай Эм Си Трейдинг», указанное исследование проводилось в период с 18.09.2019 по 28.02.2020.

Исследование проводилось ООО «Ай Эм Си Трейдинг» в составе руководителя экспертной группы ФИО4, ответственного лица ФИО5, экспертной группы ФИО6, ФИО7

Суд, исследовав выводы, приведенные экспертной организации ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» в исследовании по муниципальному контракту № 14-ЧС, установил, что описательная часть не соответствует выводам при проведении исследований. Выводы специалиста не мотивированы.

Так, согласно описательной части исследования ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по муниципальному контракту № 14-ЧС (страницы 46-47 исследования) на основании полученных данных обмеров, выполненных расчетов, в соответствии с планом производства работ и вышеперечисленными документами, представленными для проведения исследования, не выявлены расхождения по актам формы КС-2 № 1 от 25.09.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 21.10.2019, № 4 от 15.11.2019, № 5.1 от 29.11.2019, № 6.1 от 17.12.2019, № 7.1 от 03.02.2020, № 8.1 от 11.02.2020, № 9.1 от 11.02.2020 с реальными выполненными работами.

В отношении акта выполненных работ КС-2 № 10 от 11.02.2020 специалистами на основании полученных данных обмеров, выполненных расчетов, в соответствии планом производства работ и вышеперечисленными документами, представленными для проведения исследования, сделан вывод о расхождении акта КС-2 № 10 от 11.02.2020 выявлены с реальными выполненными объемами, поскольку непредвиденные затраты по объекту с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2020 соответствуют нормативным требованиям, в частности п. 4.6 СНиП 1.02.01-85.

В исследовании отражено, что ООО «ПТМ» уточнялись необходимые расчеты и параметры, устранялись недоработки по объекту, в связи с чем, повторные исследования выполненных работ и исправленных первичных документов позволяются сделать вывод о соответствии объемов выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 25.09.2019, № 2 от 07.10.2019, № 3 от 21.10.2019, № 4 от 15.11.2019, № 5.1 от 29.11.2019, № 6.1 от 17.12.2019, № 7.1 от 03.02.2020, № 8.1 от 11.02.2020, № 9.1 от 11.02.2020 (страница 48 исследования).

Вместе с тем, табличными данными (страница 57 исследования) и выводами экспертов (страница 63 заключения) зафиксировано расхождение на сумму 1 061 313,40 рублей.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия выводов, изложенных с исследовании по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019, судом на основании протокольного определения от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о вызове специалиста ФИО5, проводившего внесудебное исследование по муниципальному контракта № 14-ЧС от 14.09.2019.

Специалист ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» ФИО5, у которого судом отобрана подписка о предупреждении наступления уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, даны пояснения о том, что отчет о проделанной работе передавался истцу, акт КС-2 № 10 не может быть принят, поскольку имеет недочеты, указанные ООО «ПТМ» работы в акте формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 не являются непредвиденными, фактически работы выполнены на сумму 427 273,20 рублей, однако акт формы КС-11 от 05.02.2020 не соответствует акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020, где-то в актах допущены ошибки, однако пояснений о том, где именно допущены ошибки, специалистом ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» ФИО5 не представлено.

Таким образом, суд, выслушав пояснения специалиста ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» ФИО5, оценив проведенное в порядке 6.4 контракта исследование ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019, полагает выводы, изложенные в указанном исследовании, противоречащими его описательной части, в связи с чем, представленное истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований исследование не является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу их получения, содержанию и структуре, поскольку содержит противоречия и несоответствия, следовательно, не является доказательством, подтверждающим позицию истца по первоначальному иску.

Исследовав иные представленные в дело письменные доказательства, судом установлено, что иных относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих позицию истца по первоначальному иску, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по контракту № 14-ЧС формы КС-11 № 14-1-2020 от 21.12.2020, подписанный в процессе рассмотрения настоящего дела, которым стороны установили показатели работ – железобетонный канализационный коллектор Ду 1200 мм 824 м.пог. (по проекту и фактически), железобетонный канализационный коллектор Ду 1000 мм 91 м. пог. (по проекту и фактически), стоимостью произведенных строительно-монтажных работ в размере 71 058 717,60 рублей.

Указанный акт отменил исследованный специалистами ООО «Ай ЭМ Си Трейдинг» и ранее подписанный сторонами акт формы КС-11 № 14-1-2020 от 05.02.2020 с теми же объемами выполненных работ, однако установленной стоимостью 69 351 620 рублей, тем самым устранив выявленные несоответствия стоимости выполненных работ и приведя в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и заключенным между сторонами соглашением о расторжении муниципального контракта № 14-ЧС от 21.04.2020, установившим стоимость выполненных работ - 71 058 717,60 рублей.

Кроме того, обязательство по оплате 71 058 717,60 рублей также подтверждено соглашением о расторжении муниципального контракта № 14-ЧС, которым стороны установили, что помимо обязательств по оплате не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных отношениями сторон по контракту.

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 14-ЧС от 14.09.2019, последовательно подтверждая приемку выполненных работ на объекте.

На основании изложенного, довод УЖКХ по г. Таганрогу о завышении выполненных работ по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 на сумму 1 061 313,40 рублей не подтвержден материалами дела и не доказан заказчиком, в удовлетворении указанной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 72 231,16 руб., судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.7 и 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактические исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1-14-ЧС от 28.01.2020 цена контракта составляет 75 158 163 рублей, включая НДС 20 % - 12 526 360,53 рублей.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по настоящему контракту установлен до 25.12.2019.

Судом установлено, что 25.12.2019 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 62 803 728 рублей.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к контракту оставались невыполненными работы на сумму 8 254 989,60 рублей.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску производит расчет пени за период с 26.12.2019 по 05.02.2020.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен неверно, а именно неверно определен период взыскания пени и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно письму № 16/01-5 от 16.01.2020 подрядчик обратился к заказчику с письмом о необходимости корректировки сметной документации и согласования проведения работ, а также о приостановлении производства работ на объекте с 17.01.2020 до решения вопроса о корректировке проектно-сметной документации.

Судом установлено, что указанное письмо получено заказчиком нарочно вх. от 17.01.2020.

Результатом рассмотрения указанного письма явилось заключение между сторонами дополнительного соглашения № 1-14-ЧС от 28.01.2020, внесшего изменения в техническое задание, сметную документацию, дефектную ведомость.

На основании изложенного, приостановка подрядчиком выполнения работ на объекте признается судом правомерной, поскольку существовала объективная необходимость в корректировке проектно-сметной документации по контракту.

Следовательно, с учетом приостановления работ подрядчиком на объекте суд признает обоснованным период взыскания пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 26.12.2019 по 17.01.2020, а в дальнейшем с учетом заключения дополнительного соглашения, урегулировавшего возникших в процессе производства работ препятствий к выполнению обязательств по контракту, с 28.01.2020 по 05.02.2020.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составили 39 761,53 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что 28.01.2020 сторонами изменена цена контракта в связи с внесением изменений в сметную документацию (приложение № 2, приложение № 5 и приложение № 8), цена составляет 75 158 163 рублей, включая НДС 20 % - 12 526 360,53 рублей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением № 1-14-ЧС от 28.01.2020 стороны внесли изменения в техническое задание на выполнение работ № 1-2 (исключение), техническое задание на выполнение работ № 1-3 (включение), сметную документацию локальный сметный расчет № 1-3 (включение работ), дефектную ведомость №1-2 (на исключение работ), дефектную ведомость № 1-3 (включение работ), сметную документацию локальный сметный расчет № 1-2 (исключение работ).

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, учитывает затраты на непредвиденные расходы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Исследовав в редакции дополнительного соглашения техническое задание, локальный сметный расчет и ведомость объемов работ, суд установил, что работы согласно акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 по демонтажу стальных труб диаметром 1200 мм, демонтажу стальных труб диаметром 800 мм, разработке грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 2, заполнение трубопроводов или межтрубного пространства при трубах в футляре цементным раствором, раствор готовый кладочный цементный марки 25, специализированный цементный раствор, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 900 м не включены в проектную документацию в качестве непредвиденных расходов и их выполнение требовало согласования с заказчиком.

Из представленного в материалы дела письма подрядчика № 16/01-5 от 16.01.2020 следует, что ООО «ПТМ» просило выполнить замену трубопровода в пикетах К1-К3 спиральновитой трубой из полиэтилена Д800мм SN6, в результате чего необходима корректировка сметной документации, заключение дополнительного соглашения к контракту, кроме того, подрядчиком предложено на согласование выполнение работ по прочистке скребковыми снарядами участка по ул. Дзержинского до ул. Штыба, по ул. Штыба до пересечения с ул. Доменская.

В рамках заявленных ООО «ПТМ» встречных исковых требований следует исходить из отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, выполненные работы по акты КС-2 № 10 от 11.02.2020 оценены судом как дополнительные работы.

Таким образом, не получив согласование выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 № 10 от 11.02.2020, в связи с чем при расчете стоимости работ резерв средств на непредвиденные расходы, предусмотренных контрактом, не подлежал учету на основании представленного акта, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по контракту № 14-ЧС от 14.09.2019 за выполненные работы по акту формы КС-2 № 10 от 11.02.2020 в размере 427 273,20 рублей отказано, а пени в размере 8 203,64 рублей, пени, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства начислены истцом по встречному иску на сумму задолженности 427 273,20 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени также надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объёме.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят издержки, понесенные на вызов специалиста.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Поскольку ООО «Ай Эм Си Трейдинг» заявлено ходатайство о распределении судебных издержек в размере 5 000 рублей за вызов по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) специалиста ФИО5 в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2020, суд относит судебные издержки в размере 5 000 рублей за вызов специалиста ООО «Ай Эм Си Трейдинг» ФИО5 на лицо, заявившее указанное ходатайство, УЖКХ г. Таганрога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом того, что истец не является плательщиком государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 853,60 рублей.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 39 761,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТехМонтаж" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 853,60 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова