Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А53-13149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13149/19
05 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Кладовая О. А. по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» о взыскании 495 000 рублей задолженности, 2 086 425 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018.

16.10.2015 между ООО СП «Техника МПС» (продавец) и ООО «МонтажСтройПроект (покупатель) заключен договор №2-06 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, марка/модель САМС HN3250P34C6M, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный знак 0761PM161VRUS, категория С, год изготовления ТС 2012, модель\№двигателя ISLE340 30 69199766, серия, №ПТС 45УС 811312, дата выдачи ПТС 10.05.2012, свидетельство о регистрации ТС 61 КУ №558565, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС 05.09.2012 (далее по тексту - Транспортное средство).

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 495 000 рублей, в том числе НДС.

Срок оплаты до 25.12.2016 (п. 3.2 договора).

Транспортное средство было передано в адрес покупателя по акту приема-передачи транспортного средства от 16.10.2015.

При этом переданные конкурсному управляющему документы не содержат данных об оплате транспортного средства.

Истец пояснил, что анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП «Техника МПС» за спорный период также показал, что денежные средства по оплате транспортного средства в адрес продавца от покупателя не поступали.

Таким образом, задолженность ООО «МонтажСтройПроект» перед ООО СП «Техника МПС» составляет 495 000 рублей.

В адрес ООО «Монтажстройпроект» была направлена претензия о возврате задолженности 495 000 рублей, которая вернулась в адрес отправителя с пометкой «выбыли». При этом претензия направлялась по юридическому адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, и не опровергнут ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 495 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 086 425 рублей за период с 26.12.2016 по 17.04.2019.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 4.1 договора при нарушении обязательства нарушившая сторона выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 4.1 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 495 000 рублей, неустойку в размере 2 086 425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 907 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.