Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А15-4449/2019

дело № А15-4449/2019
16 декабря 2019 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аптека № 111» (1110507000680) к ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» (ОГРН 1020502053538) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптека №111» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Буйнакская ЦГБ» о взыскании 79 170 рублей основного долга по договору поставки № 81 от 01.08.2018, 27 076 рублей пени и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) договора № 81 от 01.08.2018 (не представлен в материалы дела) на поставку медицинских товаров, истцом в соответствии с товарной накладной № 86 от 07.08.2018 поставлен соответствующий товар на сумму 79 170 рублей, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключаемого на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорный договор заключен без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

При этом из сервиса «Картотека арбитражный дел», являющегося открытым источником информации, размещенным на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru, видно, что сторонами в 2018 году также заключено несколько аналогичных договоров на поставку медицинских товаров, составляющих единую группу товаров, к примеру, договоры: № 7 от 01.02.2018 на сумму 99 971,6 рубля (дело № А15-3849/2019), 122 от 22.12.2018 на сумму 83 810 рублей (дело № А15-4056/2019), 116 от 01.12.2018 на сумму 39 856 рублей (дело № А15-4448/2019) и другие. Кроме того, из претензии истца от 19.06.2019 видно, что между сторонами в 2018 году заключено 22 аналогичных договоров.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки стоимостью свыше 100 000 рублей на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 рублей исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному законом ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 рублей.

В дело не представлены доказательства того, что спорная закупка товаров была необходима для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, в спорном периоде ответчик регулярно осуществлял закупки товаров посредством электронных аукционов и таким образом осуществил значительное число закупок, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для осуществления и спорной закупки также посредством электронных аукционов.

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, отсутствовали и контракт на поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

В данном случае в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данный товар, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Аптека № 111» в доход федерального бюджета 4187 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов