Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А48-5613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5613/2020

г. Орёл

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Орелнефтепродукт» (ул. Маяковского, д. 40, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) к АО «ТФК «КАМАЗ» (<...> РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 212 186 руб. 44 коп.,

с участием третьих лиц: публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «КАМАВТОЦЕНТР» (422545, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №173 от 23.12.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

акционерное общество «Орелнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» о взыскании пени в размере 228 508,47 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «КАМАВТОЦЕНТР».

Истцом 20.11.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 212 186 руб. 44 коп.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом уточнения требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых он указал, что истцом нарушены правила подсудности; считает исковые требования необоснованными, поскольку обязательства по доработке автомобиля были выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ на 6 календарных дней, доработанные силами ООО «Камаавтоцентр» автомобили должны были быть поставлены 19.09.2019, фактическая передача автомобилей состоялась 25.09.2019. В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица пояснил, что АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер), не являясь производителем техники, подлежащей поставке, в целях исполнения договора поставки и отгрузочной разнарядки, обратилось в ПАО «КАМАЗ» (комитент) по договору комиссии от 20.03.2012 № 7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузового автомобиля на территории РФ; техника была изготовлена и передана в АО «ТФК «КАМАЗ» за пределами сроков поставки АО «ТФК «КАМАЗ» истцу. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем, её размере составляет 49 413 руб. 28 коп.; заявил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Третьим лицом – ООО «КАМАВТОЦЕНТР» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит частично удовлетворить исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом – ПАО «КАМАЗ» отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Орелнефтепродукт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5629/19-Л/3820719/0274Д, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали предмет лизинга – седельный тягач КАМАЗ-65206-S5, стоимость предмета лизинга определена сторонами в отгрузочной разнарядке № 5629-ОР к договору поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, 22.02.2018 ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО «ТФК КАМАЗ» (поставщик или ответчик), был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/3-1/2018.

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№ 1,2,3 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В разделе 1 договора также указано, что поставщик поставлен в известность, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения №№ 2 и 3 к договору).

Пунктом 8.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и отгрузочной разнарядки, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 11.1 договора, все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора поставки или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого сторона, у которой возникли требования к другой стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

Согласно отгрузочной разнарядке от 28.05.2019 поставщик АО «ТФК КАМАЗ» должен был поставить грузополучателю – АО «Орелнефтепродукт» седельный тягач КАМАЗ-65206-S5 стоимостью 5 440 677 руб. 97 коп., срок поставки – август 2019 года.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара истцом на основании пункта 8.1 договора была начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 212 186 руб. 44 коп. за период с 03.09.2019 по 11.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.12.2019 направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 № 01-14/3443 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Как следует из материалов дела, договор поставки автомобилей и спецтехники №КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 был заключен во исполнение вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разделу 1 поставщик поставлен в известность, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 03.10.2019 № ТФК022090, скрепленной подписями и печатями сторон, товар – седельный тягач КАМАЗ-65206-S5 стоимостью 5 440 677 руб. 97 коп. получен истцом 11.10.2019.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Более того, обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

По изложенным основаниям возражения истца в указанной части признаны судом несостоятельными.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и отгрузочной разнарядки, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день прострочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день не является чрезмерно большой и соответствует обычным условиями делового оборота.

По мнению суда в материалы дела не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 22.06.2020 №70145 на сумму 7 570 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлено уменьшение исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина в сумме 7 244 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 326 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТФК «КАМАЗ» (<...> РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орелнефтепродукт» (ул. Маяковского, д. 40, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 212 186 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 244 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Орелнефтепродукт» (ул. Маяковского, д. 40, г. Орел, обл. Орловская ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326 рублей, выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Н.В. Подрига