Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-25176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25176/2021

г. Нижний Новгород 10 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-413), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск Республика Татарстан,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

о взыскании 465 719 руб. 57 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск Республика Татарстан,

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 102 797 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.08.2021),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» о взыскании 332 498 руб. 71 коп. основного долга, 1560 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 131 239 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 421 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ПОЖГАРАНТ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.05.2020, путем принятия банком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный».

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика требование № 22903/50306524 от 25.06.2021 погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты и пени.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ООО «ПОЖГАРАНТ» 25.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что взыскиваемые размеры неустоек являются завышенными, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении размеров неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, от ООО «ПОЖГАРАНТ» 21.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 102 797 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПОЖГАРАНТ» указало, что ответчиком по встречному иску начислена и списана неустойка по просроченной задолженности в размере 127 903 руб. 71 коп., рассчитанная по ставке 0,5 %. Также начислена и списана сумма неустойки за неуплату процентов в размере 593 руб. 03 коп., рассчитанная по ставке 0,5 %.

ООО «ПОЖГАРАНТ» просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой ПАО «Промсвязьбанк» неустойке, снизить размеры неустоек до 0,1% и признать излишне уплаченными неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 102 322 руб. 97 коп. и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 474 руб. 43 коп, а также зачесть уплаченные денежные средства в размере 102 797 руб. 40 коп. в счет погашения суммы основного долга по первоначальному исковому заявлению.

Арбитражный суд определением от 27.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2021.

Кроме того, определением от 27.09.2021 арбитражный суд принял встречное исковое заявление к производству.

От ПАО «Промсвязьбанк» 21.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указал, что не согласен со встречными исковыми требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит суд отказать ООО «ПОЖГАРАНТ» в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 26.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено до 23.11.2021.

Арбитражный суд определением от 23.11.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 31.01.2022.

От ПАО «Промсвязьбанк» 28.01.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что неустойки по кредитному договору начислены в соответствии с пунктом 1.8.5. кредитного договора № <***> от 26.05.2020. ПАО «Промсвязьбанк» за период с 08.12.2020 по 19.07.2021 начислило неустойку за просрочку основного долга в размере 259 142 руб. 92 коп. Ответчиком за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 оплачена неустойка на сумму 127 903 руб. 71 коп. Таким образом, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 06.04.2021 по 19.07.2021 составляет 131 239 руб. 21 коп.

Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» за период с 12.01.2021 по 19.07.2021 начислило неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1014 руб. 23 коп. Ответчиком за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 оплачена неустойку на сумму 593 руб. 03 коп. Таким образом, задолженность по неустойке за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2021 по 19.07.2021 составляет 421 руб. 20 коп.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд отказать ООО «ПОЖГАРАНТ» в удовлетворении ходатайства о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ООО «ПОЖГАРАНТ» просил суд снизить взыскиваемые размеры неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ и удовлетворить встречные исковые требования. При этом представитель ответчика пояснил, что кредитная организация самостоятельно не производила списание неустойки со счета должника; оплату неустойки производил ответчик по платежным поручениям.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2022.

От ПАО «Промсвязьбанк» 01.02.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, каким образом производилось частичное погашение основного долга, неустойки за просрочку основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В арбитражный суд 01.02.2022 от ООО «ПОЖГАРАНТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №92 от 04.03.2021, №142 от 19.03.2021, №145 от 24.03.2021, №245 от 30.04.2021.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в арбитражный суд поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований к ООО «ПОЖГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 в размере 249 374 руб. 03 коп.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. После принятия арбитражным судом искового заявления к производству государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 16.08.2021 произвела оплату части задолженности по основному долгу по требованию от 27.07.2021 № 26400/50306524 в размере 249 374 руб. 03 коп. в рамках договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 по кредитному договору № <***> от 26.05.2020.

Представитель ПАО «Промвязьбанк» возражений относительно удовлетворения ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о проведении процессуального правопреемства не заявил.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве в части заявленных требований к ООО «ПОЖГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 в размере 249 374 руб. 03 коп. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвела оплату части задолженности по основному долгу в размере 249 374 руб. 03 коп. в рамках договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 по кредитному договору № <***> от 26.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 48 от 16.08.2021.

Таким образом, Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» частично исполнены обязательства ответчика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 на сумму 249 374 руб. 03 коп.

В связи с этим ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ПАО «Промсвязьбанк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части заявленных требований к ООО «ПОЖГАРАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 в размере 249 374 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ПОЖГАРАНТ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор), путем принятия банком заявления-оферты на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» (далее – заявление-оферта на заключение договора путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Зарплатный» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. заявления-оферты на заключение договора и пунктом 2.4. Правил кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4.1 заявления-оферты на заключение договора процентная ставка на период субсидирования 0%. Период начисления процентной ставки на период субсидирования: с первого по шестой месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того какая из указанных дат наступит раньше.

В соответствии с пунктом 1.4.2. заявления-оферты на заключение договора льготная процентная ставка: 3,5%. Период начисления льготной ставки с седьмого по двенадцатый месяц пользования кредитом либо до даты прекращения периода льготного кредитования в зависимости от того какая из указанных дат наступит раньше.

В пункте 1.4.3. заявления-оферты на заключение договора стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования 25%.

Согласно пункту 1.6. заявления-оферты на заключение договора обеспечение исполнения обязательства заемщика: поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН:<***>).

Пунктом 7.1. Правил установлены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента № 4520681000300201445 за период с 25.06.2020 по 19.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 29.06.2021 направил в адрес ответчика требование № 22903/50306524 от 25.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты и пени на общую сумму 430 558 руб. 65 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 332 498 руб. 71 коп.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2021 по 20.10.2021 составляет 1560 руб. 45 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 332 498 руб. 71 коп. долга и 1560 руб. 45 коп. процентов по кредиту по состоянию на 19.07.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражным судом удовлетворено ходатайство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о проведении процессуального правопреемства в части требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 на сумму 249 374 руб. 03 коп., основной долг на указанную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 239 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 06.04.2021 по 19.07.2021 и 421 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 27.05.2021 по 19.07.2021

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.8.5. заявления-оферты на заключение договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требования о взыскании 131 239 руб. 21 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 06.04.2021 по 19.07.2021 и 421 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 27.05.2021 по 19.07.2021 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От ООО «ПОЖГАРАНТ» на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении размеров взыскиваемых неустоек.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 26 247 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 84 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов.

От ООО «ПОЖГАРАНТ» 21.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 102 797 руб. неосновательного обогащения.

Изучив встречное исковое заявление, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» начислило неустойку за просрочку основного долга в размере 259 142 руб. 92 коп. и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1014 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.2. Правил погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора денежных средств с расчетного счета заемщика, путем перечисления в безналичной форме денежных средств на счет кредитора при условии уведомления заемщика в порядке, предусмотренном договором, о реквизитах счетов, на которые должны перечисляться денежные средства в исполнение обязательств заемщика по договору.

Согласно представленным сторонами документам ответчик произвел перечисление денежных средств на сумму 699 554 руб. 20 коп. что подтверждается платежными поручениями № 92 от 04.03.2021, № 142 от 22.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 245 от 30.04.2021 и банковским ордером № 001401 от 29.12.2020. Из указанной суммы ПАО «Промсвязьбанк» произвело погашение основного долга на сумму 571 057 руб. 46 коп., неустойки за просрочку основного долга на сумму 127 903 руб. 71 коп. и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом на сумму 593 руб. 03 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что взыскиваемые истцом размер неустоек за просрочку основного долга за неуплату процентов за пользование кредитом являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, а уплаченные денежные средства в размере 102 797 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем ответчик просит зачесть указанную сумму в счет погашения суммы основного долга по первоначальному исковому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим, то есть должник должен совершить определенные действия, направленные на перечисление начисленной неустойки кредитору, в частности, направить платежные документы в банк.

Как следует из материалов дела, неустойка перечислена ответчиком частично в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 04.03.2021, № 142 от 22.03.2021, № 145 от 24.03.2021, № 245 от 30.04.2021, следовательно в указанной части положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежат применению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что только 13 672 руб. 87 коп. списаны ПАО «Промсвязьбанк» со счета ООО «ПОЖГАРАНТ» по банковскому ордеру № 001401 от 29.12.2020, а оставшаяся сумма 114 823 руб. 87 коп. перечислена должником в добровольном порядке, а также учитывая снижение судом размера неустоек за просрочку основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом, взыскиваемых по первоначальным исковым требованиям, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 13 672 руб. 87 коп., списанной ПАО «Промсвязьбанк» по банковскому ордеру № 001401 от 29.12.2020.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ООО «ПОЖГАРАНТ» в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ПОЖГАРАНТ».

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, на правопреемника – Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в части требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 на сумму 249 374 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск Республика Татарстан, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 017 руб. 21 коп., в том числе: 83 124 руб. 68 коп. долга, 1560 руб. 45 коп. процентов по кредиту, 26 247 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 84 руб. 24 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также 12 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленодольск Республика Татарстан, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 374 руб. 03 коп. задолженности.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан