Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А29-1767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1767/2020
29 июня 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 5»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 275 136 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 10 846 рублей 71 копейки пеней за период с 13.09.2019 по 05.02.2020 (и далее, день фактической оплаты задолженности), в отношении незаселённых жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, 46, 53, 68, 70, 71, 74, 77, 78, 82, 88, 89, 91, 93, 94, 95, 96.

Определением от 20.02.2020 иск принят к производству суда и назначенк рассмотрению в предварительном заседании на 15.04.2020 (с возможностью безотлагательного перехода в этот же день к судебному разбирательству), которое в последующем отложено на 23.06.2020.

По мнению Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Управление), изложенному в отзыве от 10.03.2020 № 970, надлежащим ответчиком по иску является Комитет. Указано также и на то, что Общество необоснованно произвело расчёт платы за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

Администрация также считает надлежащим ответчиком Комитет (отзыв от 11.03.2020 № 982).

В отзыве от 13.04.2020 № 03-718 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на спорны квартиры, отметив, что некоторые из нихявлялись незаселёнными не весь, заявленный истцом период, а именно: квартира 19 пустовала с 13.04.2017 по 13.06.2017, квартира 22 — с 20.04.2017, квартира 74 — с 15.11.2017, квартира 46 утратила статус пустующей 15.08.2017, квартира 53 утратила статус пустующей с 18.01.2017.

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.06.2020.

В ходе перерыва Общество уточнило требования и просило взыскать с Комитета 270 511 рублей 94 копейки задолженности и 7 678 рублей 38 копеек пеней за период с 13.09.2019 по 05.02.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

В заседание после окончания перерыва представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута», и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления от 30.04.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/5-37 многоквартирным домом 10, расположенным по улице Димитрова.

В 2017 году Общество обслуживало названный дом и несло затратына коммунальные услуги, на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направленияему претензии от 05.08.2019 № 1-10/187, послужило Обществу основаниемдля обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику незаселённого в спорный период жилого помещения и соотносится с установленными тарифами.

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию в спорный период, суд установил, что в уточнённом расчёте долга истец учёл моменты входа и выходаиз собственности ответчика оспариваемых квартир: 19, 22, 46, 53, 74.

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы (на чём традиционно настаивает Управление в своих контррасчётах) недопустимо, что многократно подтверждалось вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Калькуляция пеней за период с 13.09.2019 по 05.02.2020 осуществлена истцом верно, с учётом действующей ключевой ставки Банка России (4,5 процента).

Между тем с учётом ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, требования Общества о последующем начислении пеней подлежат удовлетворению за периодс 06.02.2020 по 05.04.2020, что составляет 5 618 рублей 32 копейки. Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию 13 296 рублей 70 копеек пеней (7678,38+5618,32).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 270 511 рублей 94 копейки задолженности, 13 296 рублей 70 копеек пеней и 8 564 рубля судебных расходов по государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 353 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 19.10.2017 № 669). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов