Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-857/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-857/19-131-18
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКТРЕН-НАФТА"

о взыскании 2 875 500 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не допущена к участию в деле

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКТРЕН-НАФТА" о взыскании 2 875 500 руб. 00 коп. неустойка по договору № СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) от 22.08.2016г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Публичного Акционерного Общества "СИБУР ХОЛДИНГ" не допущен к участию в деле в порядке ст. ст. 59, 61, 63 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания не поступало.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мактрен-Нафта» (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту ФИО1.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как о его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта (http://www.morflot.ru/devatelnost/reestr mp/fl23.html).

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

22.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № СХ.20361 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ), в соответствии с которым заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки. Встречными обязательствами исполнителя являются прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда.

Кроме того, согласно п. 3.4 договора ответчик в течение 2-х дней с момента прибытия цистерн на конечную станцию, но не ранее момента накопления в цистернах на выставочных и/или арендованных путях терминала согласованной сторонами судовой партии товара, с учетом ограничений, установленных в п.6.2 договора, осуществить слив товара из цистерн ж емкости терминала и обеспечить их возврат на конечную станцию. Момент прибытия груженых цистерн на конечную станцию и момент возврата порожних цистерн перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

В нарушение приведенных положений договора ответчиком допущено нарушение срока выгрузки и возврата цистерн.

Указанные обстоятельства подтверждаются календарными штемпелями, указанными представителями ОАО «РЖД» в железнодорожных накладных (п. 11.7 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса является неустойка.

Предусмотренное законом право стороны реализовали в пункте 11.7 договора, содержащим соглашение о неустойки на случай нарушения ответчиком договорных обязательств.

Как следует из указанного условия, в случае нарушение срока выгрузки и возврата на станцию цистерн, установленного пунктом 3.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 500 руб. в сутки за задержку каждой цистерны.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу 2 875 500 руб. неустойки.

С целью соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием уплатить заявленную сумму (претензии от 28.11.2017 № 6672/СХ, от 26.12.2017 №7264/СХ). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом деле именно Ответчик является профессиональным участником рынка стивидорных услуг, а также субъектом деятельности естественных монополий (абзац 6 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 9 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293), для которого перевалка (транспортная обработка грузов) является основным видом деятельности, а потому толкование условий договора перевалки следует осуществлять в пользу Истца.

Положения п.3.4 и 6.2 Договора, предусматривают первоочередное право Истца на накопление груза для перевалки путем хранения (слива) в емкостях Терминала.

Терминал - технологический комплекс по приему, накоплению, хранению и перевалке СУГ принадлежащий ООО «Мактрен-Нафта», расположенный в порту ФИО1 Краснодарского края. Емкости терминала - резервуарный парк Терминала, выделяемый для перевалки СУГ Заказчика.

Согласно, пункта 3.4 договора, Исполнитель обязан в течение 2-х дней с момента прибытия цистерн на конечную станцию, но не ранее момента накопления в цистернах на выставочных и/или арендованных путях терминала согласованной сторонами судовой партией товара, с учетом ограничений, установленных пунктом 6.2, осуществить слив товара из цистерн в емкости и обеспечить их возврат на конечную станцию.

В соответствии с п.6.2. Заказчику предоставлено право производить накопление Товара в Емкостях Терминала в количестве не более 2500 тонн и в течении 12 (двенадцати) дневного срока накопления судовой партии СУГ. Период накопления Товара начинается с момента прибытия и слива в Емкостной парк Терминала согласованной Сторонами судовой партии.

Таким образом, из содержания пп.3.4 и 6.2 Договора следует, что в первую очередь Заказчику предоставляется право на размещение Товара в емкостях Терминала, в количестве не более 2500 тонн, а в превышающей части Товар накапливается в цистернах на выставочных и/или арендованных путях Терминала.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривает факт размещения Товара Истца как в емкостях Терминала, так и накопления на ж/д путях.

Порядок перевалки Товара путем накопления в емкостях Терминала, подразумевает, что сначала груз сливается из цистерн в емкости Терминала и лишь потом (после накопления судовой партии) происходит перекачка его из резервуарного парка на морское судно (абзацы 11 и 15 пункта 1, пункт 2.5, 3.6, 6.1, 6.2 договора). При этом соответственно после слива груза, порожние цистерны должны быть возвращены на конечную станцию в 2х дневный срок.

Учитывая, что базово Заказчику по п.6.2 Договора предоставлено право производить накопление Товара в емкостях в количестве не более 2500 тонн, то соответственно при поступлении цистерн Заказчика, Исполнитель обязан был в 2-х дневный срок разгрузить их в Емкости Терминала для накопления Судовой партии.

Приводя пример в Отзыве с судном «Газ Пионер», Ответчик отмечает, что груз в указанное судно был слит как из емкостей Терминала, так и непосредственно из цистерн в объеме 1509,15 тонн.

Нахождение уже слитого груза Истца в резервуар Ответчика не могло препятствовал Ответчику своевременно вернуть порожние вагоны на станцию. Перелив груз из цистерн в резервуар, Ответчик обязан был своевременно обеспечить их возврат.

Объем партии в 1509,15 тонн не превышает установленный договором в п.6.2 лимит в 2500 тонн.

Из чего следует, что Ответчик в любом случае обязан был всю судовую партию, в соответствии с п.6.2 перелить в емкости Терминала, и возвратить цистерны.

Причины почему Ответчик выбрал форму хранения на собственных путях, а не перелив груза с цистерн в емкости Терминала, как предусмотрено договором - а именно обязанности Ответчика осуществить слив Товара до 2500 тонн из цистерн в емкости Терминала и обеспечить их возврат на конечную станцию течение 2-х дней с момента их прибытия на станцию, Ответчиком не названы. Вина Заказчика, и влияние на обязанность возвратить цистерны в срок, не доказаны.

В связи с чем Ответчик обязан был возвратить все цистерны (в том числе 33 цистерны, размещенные Ответчиком на собственных и/или арендованных путях Исполнителя) в 2-х дневный срок. Аналогично относится и к остальным цистернам, неустойка за простой которых заявлена в иске.

В обоснование освобождения от ответственности за простой цистерн Ответчик ссылается на положения п.7.1 Договора.

Согласно п.7.1 Договора, до 25 числа месяца, предшествующего рабочему месяцу Заказчик направляет для согласования Исполнителю график прихода в порт ФИО1 Краснодарского края судов под погрузку Товара в Рабочем месяце, с указанием планируемой Судовой партии и Двух дневного окна подачи судов.

Между тем условия Договора, не предусматривают ответственность Заказчика за неисполнение данной обязанности - направления графика исполнителю на согласование требования, как не предусматривают условия Договора и освобождение Исполнителя от ответственности за нарушение срока возврата цистерн, если Заказчик не направит исполнителю график прихода в порт судов под погрузку.

Как утверждает Ответчик, нарушение Истцом п.7.1 Договора, повлекло несвоевременный вывоз накопленных судовых партий СУГ и нарушение сроков подачи судов для погрузки груза Истца, и привело к отсутствию свободного места в емкостях терминала ООО «Мактрен-Нафта», вынужденному накоплению товара в цистернах на железнодорожных путях, длительному накоплению судовой партии товара доводы истца об имеющем месте простое цистерн является несостоятельным, поскольку простой цистерн с грузом истца возник по причине, зависящей от ПАО «Сибур Холдинг».

Как утверждает Ответчик все суда, номинированные в сентябре-октябре 2017, прибыли в порт ФИО1 с нарушением сроков.

Между тем, судно GAMMAGAS лейкен 06.10-07.10.17 не нарушало, прибыло в ФИО1 ранее 05.10.2017, при этом к причалу его позвали только 08.10.17г. Из сообщений сюрвейера о причинах: причал занимало другое судно, которое не могло уйти, так как после шторма требовалось проведение дноуглубительных работ для его отхода. Но непогода и недостаточная глубина - это причины от Истца не зависящие.

Судно IRIS GAS подошло в ФИО1 26.09.17, но с начала ввиду шторма, а затем не хватки глубины для его подхода к причалу, к причалу его позвали только 12.10.17.

Судно GAS PIONEER пришло в ФИО1 и подало нотис 28.10.17г. С 29.10.17 был шторм, скопились суда, в итоге к причалу судно было поставлено 03.11.2017г., что не зависит не от Заказчика не от Исполнителя.

По смыслу обязательства, освобождают Ответчика от неустойки лишь те обстоятельства, которые препятствовали ему надлежащим образом исполнить договор.

Однако таковыми не могут признаваться любые и всякие события и обстоятельства только, что не зависящие от Ответчика.

То есть поздний или ранний подход любого судна и (или) несоразмерность количества пришедшего и погруженного на судно груза должны быть в прямой причинно-следственной связи с невозможностью возврата цистерн, должны непосредственно ограничивать и (или) полностью исключать возможность к надлежащему исполнению Ответчиком обязательств. В ином случае наличие таких обстоятельств, даже если они имели место, не влияет на ответственность Ответчика и не освобождает его от неустойки.

Между подходом судна и простоем цистерн отсутствует причинно-следственная связь. Бремя доказывания наличия взаимосвязи лежит на Ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанные обстоятельства (статьи 65 АПК РФ).

Положения п.6.3 не относятся к рассматриваемым требованиям Истца, ввиду следующего. Как указано в п.6.3 Договора, Исполнитель вправе накапливать товар в цистернах не более 200 цистерн единовременно не более 12 дней на выставочных/ арендованных путях Терминала, только в случае нарушения графика подхода Суда или отсутствия свободного места в емкостях Терминала по причине, зависящей от Заказчика.

Т.е. если имело место нарушение графика подхода Суда или отсутствует свободное место, тогда Исполнитель не должен принимать у Заказчика более 200 цистерн единовременно с накоплением в течение 12 дней.

Но как следует из Отзыва Исполнителя, им были принял все цистерны Заказчика. Возражений, отказов в принятии цистерн по указанным в п.6.3 основаниям Заказчику не направлял. Все цистерны были приняты Исполнителем без ограничений и возражений, оказаны услуги СУГ с перевалкой на соответствующие Суда.

Поздний подход любого судна должна быть в прямой причинно-следственной связи с невозможностью возврата цистерн, должна непосредственно ограничивать и (или) полностью исключать возможность к надлежащему исполнению Ответчиком обязательств по своевременной разгрузке и возврату цистерн. В ином случае наличие таких обстоятельств, даже если они имели место, не влияет на ответственность Ответчика и не освобождает его от неустойки.

Между подходом судна и простоем цистерн отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 716 ГК РФ об отсутствии свободного парка нарушения графика подхода Суда, Ответчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить услуги. Отсутствие такого предупреждения лишает последнего права ссылаться на наличие таких обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Схожее правило установлено для Исполнителя в п.6.6 Договора, согласно которого, в тех случаях, когда полностью прекращён или ограничен вывоз Товара Заказчика с Терминала по вине Заказчика, с целью прекращения простоя вагон-цистерн, слив которых невозможен из-за отсутствия свободных емкостей в резервуарном парке или свободных железнодорожных путей, Исполнитель обязан незамедлительно (в течение 3 (трех) рабочих часов с момента обнаружения) письменно уведомить об этом Заказчика и по письменному согласованию с Заказчиком вправе обратиться к ОАО «РЖД» с просьбой объявить запрет на погрузку конкретного вида Товара с определённых станций отправления.

Поскольку Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, то лишился возможности ссылаться на отсутствие свободного парка или нарушения графика подхода Судна, как основание для освобождения от ответственности за простой вагон-цистерн.

Как следует из п.6.3, условия о ограничении в 200 цистерн и 12 дней накапливания действует только если имело место нарушение графика подхода Суда или отсутствует свободное место по причине, зависящей от Заказчика, другими словами по его вине.

Между тем, какая либо вина Заказчика в нарушении графиков подхода Судов или отсутствия свободного места в емкостях Терминала Исполнителя в спорные периоды, материалами дела не подтверждается.

Наличие такой вины должен доказать именно Ответчик.

Таким образом, учитывая конклюдентные действия Ответчика по приемке цистерн в большем объеме, чем предусмотрено в п.6.3 Договора, а также не доказанность вины Заказчика, не позволяют применять положения п.6.3 Договора в обоснование освобождения ответчика от ответственности за возврат порожних цистерн.

Положения п.5.7 не подлежат применению к рассматриваемым требованиям Истца, ввиду следующего.

В обоснование своего контррасчета, в котором Ответчик не признает наличие ответственности, Ответчик ссылается на п.5.7 Договора, согласно которого: «Стороны согласовывают на Рабочий месяц объём Товара, отгружаемого железнодорожным транспортом в адрес Терминала и вывозимого с Терминала Судами, таким образом, чтобы не допустить простой вагон-цистерн под выгрузкой. В противном случае вся ответственность за простой вагон-цистерн (плата за использование) по причине отсутствия свободных емкостей, собственных и арендованных железнодорожных путей ложится на Заказчика и оплачивается за его счет. Основанием являются предъявленные ОАО «РЖД» смета за использование станционных путей и оплаченные Исполнителем.»

Между тем положения данного пункта не могут быть применены к предъявленной Истцом неустойке за простой цистерн, поскольку в п.5.7 прямо определено, что ответственность снимается с Исполнителя только при простое цистерн по определенной причине, а именно:отсутствия свободных емкостей и отсутствия свободных собственных и арендованных железнодорожных путей. Подтверждением - основанием для чего являются документы (сметы за использование станционных путей) от ОАО РЖД, оплаченные ООО «Мактрен -Нафта».

Между тем наличие перечисленных обстоятельств, как причины допущения простоя цистерн, и наличие установленных договором подтверждений от ОАО «РЖД» Ответчиком не доказано.

При этом бремя доказывания лежит на Ответчике, как на стороне, ссылающейся на указанные обстоятельства (статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Ответчика в сети Интернет (http://www.maktren.ru/index.php/komplex), комплекс ООО «Мактрен-Нафта» рассчитан на обслуживание большого количества единиц транспорта, принимая ж/д цистерны и танк-контейнера накапливая партии для перевалки на ж/д путях и перегружая их в суда: Собственные и арендованные ж/д пути вмещают до 412 цистерн. Двухсторонние ж/д эстакады позволяют одновременно сливать до 40 цистерн. Подъездные ж/д пути длиной до 2 км. Емкостный парк рассчитан на хранение 6000 куб. м сырья. Погрузка сырья в суда осуществляется двумя способами: с помощью емкостного парка и прямым сливом «вагон-судно».

Таким образом, возможности Ответчика позволяли оказать услуги по переливу цистерн Истца, принятых Ответчиком без ограничений, и своевременно возвратить порожние цистерны на станцию.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКТРЕН-НАФТА" (адрес: 353500 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ФИО1 ПОРТ ФИО1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (адрес: 626150 ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОБОЛЬСК КВАРТАЛ 1-Й (ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН ТЕР.) 6 30 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 875 500 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова