Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А43-6392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6392/2023


г. Нижний Новгород 22 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-149), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г. Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>),),

о взыскании долга и пени


при участии:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г.Таганрог, о взыскании 1 854 039руб. 74коп. долга, 370807руб. 95коп. пени за период с 25.09.2020 по 06.03.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал, что входит в перечень организаций, на которые распространяется действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020 в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применить мораторий, введенный в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Истец представил возражения на отзыв, просит отказать в снижении неустойки по 333 ГК РФ, полагает, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №428 от 03.04.2020, не распространяется на ответчика, так как финансовое состояние ответчика в спорный период улучшилось.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1854039руб. 74коп. долга и 445525руб. 75коп. пени за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.12.2018 между ООО «НПП «ПРИМА» (поставщик) и АО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор № 1820187322511412209004662/1132/2018, в редакции протокола согласования разногласий от 02.08.2019.

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимает на себя гарантийное обслуживание поставленной продукции, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в количестве, указанной в ведомости поставки.

Количество, ассортимент и срок поставки продукции определяются ведомостью поставки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.08.2019) расчеты за продукцию производятся заказчиком в следующем порядке.

Первый этап предусматривает выплату поставщику авансового платежа в размере 60% от стоимости поставляемой продукции по ведомости поставки №1 в течении 15 банковских дней с момента подписания ведомости поставки №1.

Второй этап предусматривает, что заказчик производит окончательный расчет с зачетом перечисленного аванса, заказчик производит на основании счета поставщика в течении 15 банковских дней с момента получения заказчиком продукции и подписания накладной по ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.8 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию по настоящему договору он уплачивает поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили стоимость продукции без НДС в размере 3 862 582руб. 79коп.

Поставщик выставил заказчику счет от 06.08.2019 №30 об оплате авансового платежа в размере 2 781 059руб. 60коп. с НДС.

Заказчик оплатил аванс по счету №30 от 06.08.2019 платежным поручением от 11.10.2019 №14344 на сумму 2 781 059руб. 60коп.

Готовая продукция была отгружена поставщиком в адрес заказчика 10.06.2020 по товарной накладной №151 от 10.06.2020 на сумму 4 635 099 руб. 00 коп., что подтверждается подписями представителей сторон и печатями ООО «НПП «ПРИМА» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) в товарной накладной .от 10.06.2020.

Для окончательного расчета между сторонами ООО «НПП «ПРИМА» выставило в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» счет от 03.09.2020 №319 на сумму 1 854 039руб. 74коп. с НДС.

Заказчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил в полном объёме, на 24.01.2023 задолженность составила 1 854 039руб. 74 коп.

ООО «НПП «ПРИМА» письмами от 06.10.2020 №4287, от 03.12.2020 №5368, от 16.08.2021 №4314 просило ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» оплатить долг.

Претензию от 07.06.2022 №3239 с требованием оплатить задолженность не исполнена, что послужило причиной для обращения ООО «НПП «ПРИМА» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1854039руб. 74коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1854039руб. 74коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.8 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 445525руб. 75коп. пени за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Относительно представленного расчета суд отмечает следующее.

03.04.2020 постановлением Правительства РФ №428 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Мораторий действует в течение 6 месяцев с даты официального опубликования (06.04.2020), в связи с этим срок действия моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Мораторий введен в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"(далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п.497 «ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»).

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2009 №1226-р. (п. 549 Списка - ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которой, одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп 2 п. 3 ст. 9, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на неустойки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая то, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» входит в перечень системообразующих и стратегических предприятий, в отношении его распространяется действие моратория. Таким образом, суд исключает начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В связи с изложенным, суд пересчитал размер неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023, согласно расчету суда неустойка составила 438851руб. 21коп.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 438851руб. 21коп. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г.Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1854039руб. 74коп. долга, 438851руб. 21коп. пени за период с 07.10.2020 по 06.06.2023, а также 34023руб. 86коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г.Таганрог (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 273руб. 86коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина