Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А45-23511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23511/2024
г. Новосибирск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Мельниковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ" (ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Авто» ФИО1 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, паспорт),

установил:

01.06.2024 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас Авто» ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 68 598 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Пегас Авто».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-16673/2021 от 09.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЗАНЬ-ШИНТОРГ» взыскана задолженность в размере 25 960 руб., 40 000 руб. пени, 2 638 руб. расходов по оплате госпошлины.

Однако по решению налогового органа ООО «Пегас Авто» прекратило свою деятельность. Уклонение от исполнения обязательства по оплате задолженности, по подаче заявления о банкротстве общества, исключение общества из ЕГРЮЛ без соблюдения ликвидационной процедуры, привело к невозможности взыскания долга с ООО «Пегас Авто».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в дело представлен отзыв, содержащий возражения, с указанием на то, что принимая решение о создании Общества ответчик предполагал, что данное лицо будет осуществлять деятельность, связанную с перевозками. Однако, в условии принятия ограничительных ковидных мер, деятельность стала убыточной, погашение задолженности стало невозможным.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

        Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

             Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

               Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех 8 элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

              Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

             Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

               Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

                При предъявлении иска в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

           Предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

              По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

            Доказательств добросовестного поведения ФИО1, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено.

         Ссылка на невозможность погашения задолженности по причине возникновения пандемии ковида судом отклонена, поскольку Общество создано в феврале 2018 года, обязанность по оплате поставленного в адрес ответчика товара возникла в сентябре 2018 года, ограничительные меры, связанные с пандемией возникли лишь в 2020 году, при этом, доказательств принятия всех возможных мер для выхода общества из финансового кризиса, в том числе разработку плана, предполагающего такой выход, ответчик в материалы дела не представил. Создавая Общество, ответчик не наделил его финансовыми возможностями осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует и отсутствие каких-либо операций по счету Общества с момента его создания (в дело представлены ответы банков с нулевыми данными за весь период).

          Принятие регистрирующим органом неоднократных решений с 2020 по 2022 год о предстоящем исключении общества из реестра, не могло не быть известно ответчику.

          Подконтрольное ответчику юридическое лицо фактически было "брошено" при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, являющегося контролирующим должника лицом. 

          При этом, именно на ответчике лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчику не могло не быть известно, по мнению суда, свидетельствует о намеренном пренебрежении своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «КАЗАНЬ-ШИНТОРГ», и признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1, как контролирующее лицо должника.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ"  о привлечении  к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью   «Пегас Авто» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ-ШИНТОРГ"  в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 68 598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 руб.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.О.Мельникова