Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-20352/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

02.10.2018 года                                                             Дело № А50-20352/18

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "К 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614025, <...>)

о взыскании задолженности в размере 528 800 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.10.2016 (на 3 года), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "К 3" ( далее – ООО «К 3», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации"  (далее – ООО «КСПА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 21.11.2017 в размере 528 800 руб.,  40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором с суммой задолженности в размере 259 250 руб. согласен. Услуги, отраженные в акте № 36 от 30.12.2017, истцом не оказывались, данный акт был отозван ответчиком.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 21.11.2017 года заключен договор аренды спецтехники, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земляных работ, экскаватором-погрузчиком, расположенных на территории Заказчика (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются Подрядчиком на основании устных заявок Заказчика, не менее восьми часов по одной заявке.

Оплата за предоставленные услуги устанавливается в размере 1150 руб. за час выполненной работы (НДС не облагается), на основании подписанных Заказчиком путевых листов (п. 3.1 договора).

Оплата Заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке на основании счета, выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Порядок расчетов, согласно п. 3.3 договора, предоплата за декабрь 20% до начала работ, 40% по окончании месяца, 40% через три месяца; предоплата за январь 20% до 01.01.2018, 40% по окончании месяца, 40% через два месяца; предоплата за февраль 20% до 01.02.2018, 40% по окончании месяца, 40% через два месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2018. Договор считается пролонгированным на следующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон не заявит письменно за один месяц до истечения срока его действия о желании расторгнуть договор, а другая не даст согласия (р. 6 договора).

Как следует из искового заявления за период с 30ноября  2017 г. по 03 марта 2018 года Исполнитель оказал Заказчику услуг на общую сумму 748 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №№ 33 от 30.11.2017 на сумму 18 400 руб., 36 от 30.12.2017 на сумму 232 000 руб., 35 от 30.12.2017 на сумму 177 100 руб., 6 от 28.02.2018 на сумму 101 650 руб., 7 от 03.03.2018 на сумму 18 400 руб. (л.д. 15-20).

 Заказчиком оплачено 220 000 руб., задолженность за оказанные услуги составляет 528 800 руб.

Истцом в адрес  Ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал оплаты Ответчиком оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием подачи иска в арбитражный суд.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Факт оказания услуг по договору  от 21.11.2017 подтверждается  представленными в материалы дела актами, которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. Кроме того, истцом представлены справки и сменные рапорта о работе механизма.

Согласно данным  документам  Заказчик принял результаты услуг от истца полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения, по цене указанной в них. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781,  ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых и оказанных услуг.

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2018 (л.д. 21).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Документов свидетельствующих о полной оплате названных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

  В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований установленных статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены доказательства обосновывающие отказ от оплаты оказанных услуг и поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание этих услуг на общую сумму      528 800  руб., суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по акту № 36 от 30.12.2017, судом исследован и признан подлежащим отклонению, поскольку на сменном рапорте о работе механизма от 03.12.2017 в объеме 160 машино-часов стоит подпись идентичная подписи  директора ФИО2 на спорном договоре и актах. О фальсификации сменного рапорта от 03.12.2017 ответчиком не заявлено.

К действиям ответчика по отзыву акта № 36 от 36 от 30.12.2017, письмом от 17.09.2018 года, направленным в адрес истца по истечении девяти месяцев с момента оказания Исполнителем услуг, суд полагает возможным применить п. 5 ст. 166 ГК РФ.

 К письму ООО «ЖБК-Инвест» от 31.08.2018, о том, что в часы, прописанные в сменном рапорте от 03.12.2017 года, техника на строй площадке не работала, суд относится критически, поскольку данное общество не состоит в договорных отношениях с истцом, представлено спустя девять месяцев после выполнения работ. Кроме того, в подписанном директором ответчика сметном рапорте о работе механизма от 03.12.2017 указан адрес производства работ: «Грибоедова,68А», в то время как в письме общества «ЖБК-Инвест» № 187 от 31.08.2018 указан иной адрес: «Грибоедова,68В».

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.04.2018, актом оказанных юридических услуг от 25.06.2018, расходным кассовым ордером от 25.06.2018   на сумму 40 000 руб. (л.д. 22-24).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в одном судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскание с ответчика  судебных издержек в заявленном размере 40 000 руб.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 528 800  руб. основного долга, 13 576 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                О.В.Кудинова