Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-3591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3591/2017
г. Симферополь
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт»

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Железнодорожный Жилсервис»

о взыскании

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 21.03.2017 г.;

От ответчика – не явился;

Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 229 252,35 руб., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 пеню в размере 3 585,89 руб., всего 232 838,24 руб. по договору № 399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 30.12.2015 г., что привело к задолженности в размере 229 252,35 руб.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 139 720,00 руб.

Судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 139 720,00 руб., и производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 89 532,84 руб. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., пени в размере 3 713,37 руб., пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, пеню с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (Ресурсноснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Железнодорожный Жилсервис» (Управляющая организация) подписан Договор №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта – фактуры и акта приёма – передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными Управляющей организацией, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.7.4. Договора).

Согласно п.7.5. Договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах Управляющая организация обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. При этом при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Согласно п. 12.1. Договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок – один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо – заявления управляющей организации о расторжении Договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договоров применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 г.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2017 г. ответчику нарочно переданы для оплаты: Счёт на оплату №553 от 31.01.2017г., Акт № 553 от 31.01.2017г., Счёт – фактура №392 от 31.01.2017г., Счёт на оплату №554 от 31.01.2017г., Акт №554 от 31.01.2017г., Счёт – фактура №393 от 31.01.2017г.

Согласно пункта 3.3.1. Договора: «Управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Более того, ответчиком возражений на иск не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка предусмотрена п. 9.10 Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 3 464,92 руб. пени за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 исходя из ставки рефинансирования 9 %, действующей на дату вынесения решения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН1149102171350, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568, ИНН <***> ) задолженность в размере 89 532,84 руб., неустойку в размере 3 713,37 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720,00 руб. пеню, начисленную на сумму долга 89 532,84 руб., начиная с 20.06.2017г. начислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 927,00 руб., уплаченную платежным поручением №1018 от 30.03.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Гайворонский