Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-33111/2017

24/2018-268608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-33111/2017
26 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

после перерыва помощником судьи Коршуновой А.М., рассмотрев 13.11.2018 – 20.11.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена

резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

о взыскании 9 281 556,76 руб. при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть- Приволга" (далее - ответчик) о взыскании 9 281 556,76 руб. задолженности за выполненные работы по контракту № 201500323-50 от 05.03.2015.

Определением от 18.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 -эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ». Производство по делу было приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 11.07.2018 возобновил

производство по делу № А55-33111/2017.

Определением суда от 12.09.2018 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеГазСтрой" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", ИНН <***> (далее - истец).

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Истец поддержал исковое требование в полном объеме. Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "КазНефтеСтрой" заключен Контракт № 201500323-50 от 05.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР АО "Транснефть - Приволга" на 2015 год: 01-ТПР-004-00003 «Оперативный СИКН. Вход БКНС ФИО4 "Нижневартовск-ФИО5" Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00004 «Оперативные СИКН. Вход НПС "Кротовка" МН "Нижневартовск - Курган -Куйбышев", МН "Покровка - Кротовка-2", МН "Бугуруслан - Сызрань" участок "Похвистнево -Кротовка", МН "Бавлы - Куйбышев" участок "Бавлы - Кротовка", МН "Серные Воды - Кротовка". участок "Кротовка-НкНПЗ", МН "Бугуруслан-Сызрань" участок "Кротовка-Покровка". Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00005 «Оперативные СИКН. Вход CCH МН "HKK", МН "Кулешовка - Самара". Выход НПС "Самара-Г1 МН "Куйбышев - Лопатино", МН "Куйбышев - Тихорецк" Самарское РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00006 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Лисичанск" выход НПС "Грачи" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТП-Р-004-00007 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Бородаевка" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00008 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Лисичанск" вход и выход НПС "Красноармейская" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00009 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Новомлиново" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00010 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Ефимовка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00011 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход и выход НПС "Зензеватка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00012 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Кузьмичи" Вологоградского РНУ.

Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00013 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Караичево" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00014 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Песчанокопская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» 01-ТПР-004-00015 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Лисичанск" выход НПС "Сатаровская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» Лот № 24-ПМНЯПР/4-08.2015 «Техническое перевооружение СИКН».

Согласно пункта 2.1. Контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов:

- 01-ТПР-004-00003 «Оперативный СИКН. Вход БКНС ФИО4 Нижневартовск ФИО5" Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00004 «Оперативные СИКН. Вход НПС "Кротовка" МН "Нижневартовск Курган - Куйбышев", МН "Покровка - Кротовка-2", МН "Бугуруслан - Сызрань" участок "Похвистнево - Кротовка", МН "Бавлы - Куйбышев" участок "Бавлы - Кротовка", МН "Серные Воды - Кротовка". Выход НПС "Кротовка" МН "Кротовка- Куйбышев" участок "Кротовка-Самара", МН "Бавлы-Куйбышев" участок "Кротовка- НкНПЗ", МН "Бугуруслан-Сызрань" участок "Кротовка- Покровка". Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00005 «Оперативные СИКН. Вход CCH МН "НКК", МН "Кулешовка - Самара". Выход НПС "Самара-1" МН "Куйбышев - Лопатино", МН "Куйбышев - Тихорецк" Самарское РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00006 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Лисичанск" выход НПС "Грачи" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00007 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Бородаевка" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00008 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Лисичанск" вход и выход НПС "Красноармейская" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00009 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Новомлиново" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01- ТП Р-ООА -00010 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход нпс "Ефимовка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00011 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход и выход НПС "Зензеватка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00012 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" иыход НПС "Кузьмичи" Вологоградского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00013 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Караичево" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00014 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Песчанокопская" Волгоградского РНУ.-Техническое перевооружение»;

- 01-ТПР-004-00015 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Лисичанск" выход НПС "Сатаровская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение».

В соответствии с п.3.1. Контракта Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 156 500 000,00 руб. (Сто пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) - 23 872 881,36 руб. (Двадцать три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 36 копеек), в том числе по объектам:

• 01-ТПР-004-00003 «Оперативный СИКН. Вход БКНС ФИО4 "Нижневартовск- ФИО5" Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» - 6 540 000 руб. (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 997 627 12 руб. (Девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать семь рублей 12 копеек);

• 01-ТПР-004-00004 «Оперативные СИКН. Вход НПС "Кротовка" МН "Нижневартовск -Курган - Куйбышев", МН "Покровка - Кротовка-2", МН "Бугуруслан - Сызрань" участок "Похвистнево - Кротовка", МН "Бавлы - Куйбышев" участок "Бавлы - Кротовка", МН "Серные Воды - Кротовка". Выход НПС "Кротовка" МН "Кротовка- Куйбышев" участок "Кротовка-Самара", МН "Бавлы-Куйбышев" участок "Кротовка- НкНПЗ", МН "Бугуруслан-Сызрань" участок "Кротовка-Покровка". Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» - 27 600 000,00 руб. (Двадцать семь миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 4 210 169,49 руб. (Четыре миллиона двести десять тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек);

• 01-ТПР-004-00005 «Оперативные СИКН. Вход ССН МН "НКК", МН '"Кулешовка – Самара". Выход НПС "Самара-1" МН "Куйбышев - Лопатино", МН "Куйбышев - Тихорецк" Самарское РНУ. Техническое перевооружение» - 22 040 000,00руб. (Двадцать два миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 3 362 033,90 руб. (Три миллиона триста шестьдесят две тысячи тридцать три рубля 90 копеек);

• 01-ТПР-004-00006 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Лисичанск" выход НПС "Грачи" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» - 10 325 000,00 руб. (Десять миллионов триста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1 575 000,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

• 01-ТПР-004-00007 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Бородаевка" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» - 6 805 000,00 руб. (Шесть

миллионов восемьсот пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1038 050,85 руб. (Один миллион тридцать восемь тысяч пятьдесят рублей 85 копеек);

• 01-ТПР-004-00008 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Лисичанск" вход и выход НПС "Красноармейская" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение» -14 750 000,00 руо. (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 2 250 000,00 руб. (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

• 01-ТПР-004-00009 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Новомлиново" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 5 766 766,00 руб. (Пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 879 ^676,17 руб. (Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 17 копеек);

• 01-ТПР-004-00010 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход НПС "Ефимовка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 11632 220,00 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1 774 406,44 руб. (Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста шесть рублей 44 копейки);

• 01-ТПР-004-00011 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" вход и выход НПС "Зензеватка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» -17 383 576,00 руб. (Семнадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 2 651 731,93 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать один рубль 93 копейки);

• 01-ТПР-004-00012 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Кузьмичи" Вологоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 5 875 044,00 руб. (Пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч сорок четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 896 193,15 руб. (Восемьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто три рубля 15 копеек);

• 01-ТПР-004-00013 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Караичево" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 10 057 394,00 руб. (Десять миллионов пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1534 178,75 руб. (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят восемь рублей 75 копеек);

• 01-ТПР-004-00014 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев - Тихорецк" выход НПС "Песчанокопская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 9 075 000,00 руб. (Девять миллионов семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1384 322,03 руб. (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать

два руолн 03 копейки);

• 01-ТПР-004-00015 «Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Лисичанск" выход НПС "Сатаровская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение» - 8 650 000,00 руб. (Восемь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%) в сумме 1 319 491,53 руб. (Один миллион триста девятнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 53 копейки).

Истец считает, что выполнил часть работ, по указанному контракту, которая необоснованно ответчиком не была принята, и не была оплачена, в размере 9 281 556,76 руб.

Свои требования истец основывает на односторонних актах формы КС-2, КС-3:

- № 4 от 10.12.2015 на сумму 3 339 971,93 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Тихорецк" выход ЛПДС "Кузьмичи" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение.);

- № 4 от 10.12.2015 на сумму 1 449 455,35 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Лисичанск" выход НПС "Сатаровская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение (01-ТПР-004-00015));

- № 5 от 10.12.2015 на сумму 689 981,22 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев- Лисичанск" выход НПС "Грачи" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение (01-ТПР- 004-|| 00006), н.п. Грачи, Балаковский р-н, Саратовская обл.);

- № 6 от 10.12.2015 на сумму 346 943,73 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев- Тихорецк" выход НПС "Бородаевка" Саратовского РНУ. Техническое перевооружение (01- ТПР-004-00007))

- № 6 от 10.12.2015 на сумму 312 348,07 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев- Тихорецк" вход НПС "Новомлиново" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение)

- № 7 от 10.12.2015 на сумму 977 909,21 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Тихорецк" вход НПС "Песчанокопская" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение)

- № 7 от 10.12.2015 на сумму 906 598,44 рублей (Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Тихорецк" вход НПС "Ефимовка" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение)

- № 7 от 10.12.2015 на сумму 1 258 348,81 рублей (01-ТПР-004-00013 Оперативный СИКН МН "Куйбышев-Тихорецк" вход НПС "Каранчево" Волгоградского РНУ. Техническое перевооружение)

Исходя из материалов дела, несмотря на даты актов, ответчику они направлены только 19.10.2017.

Истец просит взыскать стоимость выполненных по его мнению истцом, но не

принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 9 281 556,76 рублей.

Помимо указанных актов истец представил суду исполнительную документацию, которая оформлялась, по мнению ответчика в ходе выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признает, указывая, что между сторонами действительно заключался указанный договор, часть работ по нему действительно выполнялись ответчиком, но не в полном объеме, конкретно указанные истцом работы не выполнялись вообще. При этом, работы не выполнялись вследствие того, что в них просто отсутствовала необходимость, в связи с чем, стороны подписали акты исключаемых работ. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается актами исключаемых работ, подписанными со стороны истца его руководителем.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие спора по объему и качеству выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО3. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Были ли фактически выполнены работы, указанные в представленных ООО «КазНефтеГазСтрой» в материалы дела актах формы КС-2, КС-3:

- Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 10.12.2015 на сумму 3 339 971,93 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2015 на сумму 3 339 971,93 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 10.12.2015 на сумму 1 449 455.35 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2015 на сумму 1 449 455.35 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 10.12.2015 на сумму 689 981.22 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 5 от 10.12.2015 на сумму 689 981.22 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 10.12.2015 на сумму 346 943.73 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2015 на сумму 346 943.73 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 10.12.2015 на сумму 312 348.07 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.12.2015 на сумму 312 348.07 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 977 909.21 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 977 909.21 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 906 598.44 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 906 598.44 рублей;

- Справка о стоимости выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 1 258 348.81 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 7 от 10.12.2015 на сумму 1 258 348.81 рублей?

2) Включены ли работы, указанные в актах освидетельствования дополнительных / исключаемых работ от 2015 года представленных АО «Транснефть- Приволга» на 178 листах, в вышеуказанные акты формы КС-2, представленные ООО

«КазНефтеГазСтрой»?

3) Соответствует ли представленная ООО «КазНефтеГазСтрой» в материалы дела исполнительная документация требованиям заключенного контракта?

Экспертиза проведена, экспертное заключение было представлено в суд. Эксперт дал ответы на поставленные вопросы.

На первый вопрос. Учитывая скрытый характер работ, а также отсутствие оформленной надлежащим образом исполнительной документации, сделать вывод о выполнении работ, указанных в актах по форме КС-2, не представляется возможным.

На второй вопрос. Большая часть работ, указанные в актах, освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 2015 года представленных АО «Транснефть-Приволга» на 178 листах», включены в вышеуказанные акты формы КС-2, представленные ООО «КазНефтеГазСтрой». Общая стоимость исключаемых работ составляет - 8 887 266,56 руб. Общая стоимость неисключенных работ составляет - 394 290,19 руб.

Представленная ООО «КазНефтеГазСтрой» в материалы дела исполнительная документация соответствует требованиям заключенного контракта и относится к одному объекту - Оперативный СИКН МН «Куйбышев - Лисичанск выход НПС «Грачи» Саратовского РНУ. Техническое перевооружение. Период выполнения работ, отраженный в исполнительной документации - до декабря 2015 г. Исполнительная документация на работы, отраженные в актах, указанных в вопросе № 1, отсутствует.

То есть, эксперт указал, что все работы заявленные по рассматриваемым актам формы КС-2 носят скрытый характер, что подразумевает обязательное наличие актов освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация), но она не представлена, в связи с чем, эксперт не может дать ответ об объеме и стоимости выполненных истцом работ по заявленным актам формы КС-2. Представленная в материалы дела исполнительная документация к заявленным истцом к оплате работам отношение не имеет.

Таким образом, эксперт не подтвердил выполнение работ.

С учетом позиции эксперта, истец заявил о фальсификации доказательств - актов, освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 2015 года, от лица истца подписанных ФИО6. Свое заявление истец основывал на том, что по его мнению ФИО6 данные акты не подписывал.

Суд принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 – бывший руководитель истца.

Он показал, что он указанные акты не подписывал.

Суд по ходатайству истца затребовал у ответчика оригиналы указанных актов. Ответчик отказался их представить – представитель ответчика указал, что оригиналы актов

у него отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что по итогам проверки заявления о фальсификации, оснований считать, что представитель истца подписывал указанные акты отсутствует.

В соответствии с п.23.18 Контракта, объем не выполняемых, но предусмотренных Контрактом работ оформляется Актами исключаемых работ. По смыслу пункта, данные акты согласовывают объем не выполняемых по Контракту работ. Суд считает, что с учетом изложенного, признать, что истец согласовал с ответчиком объем невыполняемых работ, по актам подписанным ФИО6, суд не может.

Однако, отсутствие подтверждения исключения из контракта работ не означает их выполнение.

В соответствии с п. 16.1., 16.2. Контракта с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

Подрядчик приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в «Общий журнал работ». Выдача разрешений производится Заказчиком на основании Акта допуска подрядной организации к производству работ.

В соответствии с п.17.1. Контракта, Подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику не позднее последнего числа каждого месяца учетную и иную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (Приложение 16);

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 39), подписанный Организацией по строительному контролю;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 40).

Количество экземпляров представляемой документации устанавливается Заказчиком путем направления Подрядчику соответствующего уведомления.

В соответствии с разделом 18 Контракта:

18.1. Скрытые Работы подлежат приемке Заказчиком перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 24 (Двадцать четыре) часа до начала приемки уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Копия уведомления в адрес Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, передается Подрядчиком организациям по Авторскому надзору и Строительному контролю. Дата приемки Скрытых работ назначается Заказчиком. К уведомлению в адрес Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ должны быть приложены документированные результаты операционного контроля проводимого службой

контроля качества строительного подрядчика.

18.2. Уведомление о назначении даты приемки Скрытых Работ должно быть направлено Подрядчиком Заказчику в рабочие дни и в часы работы.

18.3. В случае если Заказчик был должным образом уведомлен о необходимости приемки Скрытых работ и не прибыл в назначенное время, Подрядчик имеет право составить односторонний акт и закрыть Работы, при этом ответственность за качество Скрытых работ несет Подрядчик.

18.4. В случаях, если закрытие Работ произведено без подтверждения Заказчиком, либо Заказчик не был информирован или информирован с опозданием, Подрядчик, согласно указанию Заказчика, за свой счет должен открыть, а затем восстановить данную часть Скрытых Работ.

18.5. Готовность принимаемых Скрытых Работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами.

18.6. В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные Работы, подлежащие закрытию, Заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения Подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (Три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен Заказчиком в предписании, переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества согласно Рабочей документации, СНиП и повторно предъявить их к приемке Заказчику. При наличии документального обоснования по согласованию с Заказчиком данный срок может быть увеличен.

При этом, данные требования не являются формальностью.

Эксперт указал, что он не смог определить стоимость и факт выполнения работ в связи с тем, что исполнительная документация по заявленным работам представлена не была.

Суд проанализировал представленные акты выполненных работ. Даже не обладая специальными познаниями в области строительства можно сделать вывод, что эксперт прав, - заявленные работы для их оценки и приемки требовали подготовки исполнительной документации.

Ни один акт выполненных работ, заявленный истцом к оплате, не содержит, информацию о сдаче конечного законченного продукта, которые можно было бы подвергнуть исследованию. Все акты КС-2 содержат информацию о работах подтверждение выполнения которых возможно только подготовкой исполнительной документации.

В этой связи суд считает, что применительно к заявленным работам, требование п.4.10

Контракта, согласно которого основанием для оплаты выполненных работ являются не только акты формы КС-2, но и журнал учета выполненных работ (форма КС-6) является обязательным к выполнению сторонами, поскольку в рассматриваемом случае проконтролировать и убедиться в факте выполнения работ ответчик может на основании данного журнала.

При этом не усматривается, что у сторон сложился деловой обычай игнорировать подготовку исполнительной документации. Суду представлен значительный объем исполнительной документации подготовленной по Контракту, которую эксперт признал соответствующей условиям Контракта. Но данная документация согласно заключения эксперта относится к иным работам выполненным по контракту.

Истец не представил суду никакой документации по выполненным работам кроме односторонних актов формы КС-2.

При этом, суд не усматривает никаких объективных обстоятельств, за исключением того, что работы не освидетельствовались только потому, что они не выполнялись, которые указывали бы на то, что исполнительная документация обоснованно отсутствует у истца.

Исполнительная документация по другим работам у истца наличествует.

Нахождение первоначального истца - Общество с ограниченной ответственностью "КазНефтеСтрой" в банкротстве это не объясняет.

У Общества с ограниченной ответственностью "КазНефтеСтрой" наличествовала исполнительная документация по другим работам. Бывший руководитель истца – ФИО6, по первому вызову суда, при содействии истца явился в судебное заседание, что указывает на то, что он не скрывается, мог и должен был передать все имевшуюся у истца документацию конкурсному управляющему истца.

Дело о банкротстве истца возбуждено 21.03.2016, то есть спустя более чем три месяца, после их заявленного истцом выполнения (10.12.2015).

При этом, дело о банкротстве истца было заявлено по упрощенной процедуре – ликвидируемого должника, то есть после даты выполнения заявленных работ, истец уже находился в процедуре ликвидации, что подразумевает безусловную необходимость ускоренной реализации активов истца. Но в период с момента выполнения работ, более трех месяцев, истец не предпринимал попыток сдать работы (доказательств обратного суду не представлено), а работы к сдаче заявил только в октябре 2017 года, то есть спустя почти два года после их заявленного выполнения, когда учитывая характер выполненных работ проверка их выполнения стала более чем затруднительна.

Таким образом, по мнению суда, изложенная совокупность обстоятельств указывает на то, что заявленные работы истцом не выполнялись.

В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или

приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает, что отсутствие подтверждения выполнения работ является достаточным основанием для отказа от подписания ответчиком заявленных актов выполненных работ, ответчик не обязан оплачивать фактически не выполненные работы, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец не согласился с выводами эксперта и представил ходатайство, в котором просил о назначении повторной экспертизы.

В качестве недоверия выводам эксперта истец указал, что эксперт не учел, что работы на всех объектах закончены, объекты введены в эксплуатацию, что само по себе свидетельствует о том, что заявленные работы на объектах выполнены.

Суд не находит довод истца обоснованным, как указывалось выше, суд проанализировал все акты выполненных работ представленных к оплате. Ни один из актов не представляет из себя акт содержащий в себе указание на работы полостью законченного объекта, или хотя бы полностью законченного структурного фрагмента объекта, наличие которых и визуальный осмотр которых с большой долей вероятности мог бы говорить о том, что работы действительно выполнены.

Конкретно - Акт № 7 от 10.12.2015, содержит в себе указание на работы - контроль качества стыков, в том числе - механическую зачистку стыка, визуальный осмотр сварных соединений, рентгенографический контроль, и ультразвуковая дефектоскопия, монтаж деталей трубопроводов для проведения гидроиспытаний с последующим демонтажем. Даже не обладая специальными знаниями в области строительства очевидно, что никакой визуальный осмотр объекта, тем более спустя два года после выполнения работ не сможет дать ответ - выполнялись ли данные работы. Для их проверки очевидно необходимы соответствующие акты специализированных организаций проводивших рентгенографический и ультразвуковой контроль, которые обычно и очевидно должны были быть получены организацией которая эти работы заказывала, в данном случае - истец. А учитывая, что данные работы еще не сданы ответчику, эти документы должны находиться у истца, а не у ответчика.

Заявленный монтаж и последующий демонтаж трубопровода, уже по своему определению иных следов как акт освидетельствования данных работ не мог оставить, поскольку демонтаж трубопровода подразумевает его удаление с объекта.

Земляные, бетонные работы, безусловно должны были быть подвергнуты освидетельствованию, и, именно во время их проведения. Установка на объекты обезличенного, не уникального оборудования, должна сопровождаться составления актов установки оборудования с указанием, какое оборудование устанавливается с приложением

соответствующих документов, технических паспортов, если они имеются.

С учетом изложенного должен вестись общий журнал работ, в котором производство указанных работ фиксируется, который согласно условий договора является таким же необходимым для сдачи работ документов как и акты формы КС-2, и без которого отследить действительность производства заявленных работ по мнению суда не представляется возможным.

Таким образом, вывод эксперта, что работы представленные в рассматриваемых актах формы КС-2 являются скрытыми, и без представления исполнительной документации на них оценить их не представляется возможным, по мнению суда обоснован.

Довод ответчика, что эксперт не предпринял мер по сбору доказательств - установив, что представленная исполнительная документация не относиться к заявленным работам не запросил исполнительную документацию у ответчика, не обоснован.

Во-первых, эксперт не может самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Во-вторых ответчик заявил, что не может представить данную документацию только по той причине, что работы не выполнялись, соответствующая документация не оформлялась, и ее у ответчика нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность по представлению доказательств обосновывающих обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования. И исполнительную документацию должен был представить как раз истец, а не ответчик, тем более, что исходя из имеющихся в материалах дела документах работы еще ответчику не сдавались, и документация должна быть как раз у истца.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда нет сомнений в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, суд отказал в проведении повторной экспертизы, по вышеуказанным основаниям, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Суд в Определении от 16.04.2018 установил вознаграждение эксперта в размере 140 000,00 рублей. Ответчик понес соответствующие расходы, перечислив денежные средства в размере 140 000,00 рублей по платежному поручению № 4974 от 05.04.2018 на депозитный счет суда. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 140 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" 140 000,00 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.