Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А48-8784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 8784/2017

г. Орёл

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда №1/17 от 11.01.2017 в размере 999 995 руб. 08 коп. и пени в размере 49 489 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее также- истец, ООО "ЭкоТек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее также- ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1/17 от 11.01.2017 в размере 999 995 руб. 08 коп. и пени в размере 52 681 руб. 89 коп., начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял требования, в последней редакции просит суд взыскать задолженность по договору субподряда №1/17 от 11.01.2017 в размере 999 995 руб. 08 коп., пени в размере 49 489 руб. 02 коп. за период с 06.02.2017г. по 14.11.2017г., начислять пени на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2017г.

Данное уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 02.02.2018 г. через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа ООО «ЭкоТек» на проект мирового соглашения, подготовленного ответчиком и направленного в адрес истца по электронной почте.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований к его удовлетворению ввиду нижеследующего.

Ответчик к своему ходатайству прикладывает проект мирового соглашения от 15.01.2018 г.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭкоТек» представил этот же проект мирового соглашения, в ответ на которое истец 17.01.2018 г. направил отказ в согласовании его условий. Ответ был направлен на тот же адрес электронной почты, который указан ответчиком среди приложений к ходатайству.

Поскольку иных мотивов ходатайство ответчика не содержит, суд оставляет его без удовлетворения.

Одновременно суд считает возможным разъяснить ответчику, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Ввиду изложенного дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

11.01.2017 года между ООО "ЭкоТек" (Субподрядчик) и МУП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №1/17, в силу п.1.1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с ежедневным вывозом твердых коммунальных отходов, оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам:

- <...> и ФИО2, д. 76;

- <...>;

- <...>,- и последующим размещением отходов на полигоне ЗАО "ОПЕК" в количестве 7665 кв.м, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 714 277 руб. 29 коп., в том числе вывоз ТКО – 1 533 000 руб. и размещение ТКО на полигоне 181 277 руб. 25 коп. (п.2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются с момента подписания договора и по 31.12.2017 г. и не должны превышать общую стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора (п. 5.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подтвержден справкой (актом приемки) на полигон ЗАО "ОПЭК" твердых коммунальных отходов.

Генподрядчик производит оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора оплата Генподрядчиком актов выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (п.7.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате работ выполненных по договору, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ, выполненных по договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от стоимости работ, оплата которых просрочена. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 9.1 договора).

В силу п. 10.2 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения договоренности, указанные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

01.08.2017 г. стороны вышеуказанного договора заключили соглашение о расторжении договора субподряда №1/17 от 11.01.2017 г. п 2 соглашения они определили, что последним днем оказания услуг считать 31 июля 2017 г. Настоящее соглашение подписано обеими сторонами и скреплено их печатями (л.д. 13).

Не получив в полном объеме денежные средства за выполненные работы в период с 11.01.2017 г. по 31.07.2017 г. по вышеуказанному договору истец 25 июля 2017 года вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в январе-июне 2017 г. в размере 857 138 руб. 64 коп. и услуги, оказанные в июле 2017 г., в размере 142 856 руб. 44 коп.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условие заключенного между сторонами договора № 1/17 арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оказание истцом работ подтверждается материалами дела- подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями актами (л.д. 14-27). Факт оказания работ ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 999 995 руб. 08 коп.

Предметом данного иска является также взыскание пени за период с 06.02.2017 г. по 14.11.2017 г. в размере 49 489 руб. 02 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим вышеуказанным нормам права. Из представленного истцом расчета следует, что пеня определена из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату судебного заседания.

Поскольку у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, пени подлежит начислению на сумму основного долга (999 995,08 руб.) в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 23527 руб. по платежному поручению №1590 от 13.11.2017 г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 1 049 484 руб. 10 коп., следовательно, госпошлина по настоящему иску равна 23 495 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, Орловская обл., г. Орел, Новосильское шоссе 18, ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №1/17 от 11.01.2017 в размере 999 995 руб. 08 коп., пени за период с 06.02.2017г. по 14.11.2017г. в размере 49 489 руб. 02 коп., начислять пени на сумму основного долга 999 995,08 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 495 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 32 руб. возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТек" (302020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига