Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-32978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32978/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-32978/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-Инвест» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 12.05.2021 № 60; о возложении обязанности передать администрации исполнительную документацию.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации о взыскании 3 926 670 рублей 66 копеек задолженности, 623 489 рублей 86 копеек неустойки, неустойки до момента полного исполнения обязательства и 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края и ГБУ здравоохранения «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 3 926 670 рублей 66 копеек задолженности, 377 287 рублей 61 копейка неустойки с 18.10.2022 по 02.10.2023, неустойка с 03.10.2023 до момента полного исполнения обязательств по оплате, а также 34 435 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 66 213 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, исполнительная документация на объект капитального строительства не передана обществом. Требование администрации о расторжении муниципального контракта не рассматривалось судом первой инстанции. Общество документально подтвердило, что выполнило работы только на сумму 2 680 916 рублей 56 копеек. На момент подачи искового заявления администрация не располагала платёжными документами, что лишило возможности заказчика произвести оплату за выполненные работы. Сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) 12.05.2021 заключили муниципальный контракт № 60, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства офиса врача общей практики, расположенного по адресу: <...> в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной и рабочей документацией и в объеме, согласно описанию объекта закупки.

Результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 3.9 контракта).

Из искового заявления администрации следует, что общество неоднократно грубо нарушало условия муниципального контракта, что повлекло направление администрацией требования от 07.02.2022 № 02-524/22 «Об исполнении условий муниципального контракта от 12.05.2021 № 60 и уплате штрафа за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации», в котором указано на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и представления ее в полном объеме, а также уплате 90 тыс. рублей штрафа. Общество в добровольном порядке оплатило штраф. По мнению администрации, недостатки исполнительной документации не устранены и она не представлена в полном объеме. МАУ «Управление капитального строительства» (осуществляющее строительный надзор) в письме от 27.06.2022 № 23-37 проинформировало администрацию о том, что замечания по исполнительной документации не устранены, исполнительная документация на бумажном носителе, акты № КС-2 и справки № КС-3 не представлены для принятия выполненных работ по состоянию на 27.06.2022. В соответствии с подпунктом 4.1.7 контракта общество обязано передать администрации исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Общество во встречном исковом заявление указало, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и рабочей документацией по контракту от 12.05.2021 № 60. Исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат по форме № КС-3 и счет на оплату были переданы заказчику сопроводительным письмом от 15.03.2022 № 17. Заказчик подписывать документы отказался, ссылаясь на необходимость устранения недостатков исполнительной документации и предоставления ее в полном объеме администрации. Все недостатки были устранены и направлены заказчику сопроводительным письмом от 30.06.2022 № 21. Администрация в письме от 11.07.2022 № 01-2979/22 указало на необходимость устранении замечаний. Общество повторно направило исправленные документы, которые не приняты заказчиком.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суды установили, что объект введен в эксплуатацию. Данное обстоятельство администрацией не оспаривается.

Из письма ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13.12.2022 № 4971 в ответ на обращение администрации от 08.12.2022 № 01-5295/22 о возможности дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ и применяемых материалов проектной документации, и возможности лицензирования медицинской деятельности, следует, что для эксплуатации объекта и принятия его в оперативное распоряжение необходимо наличие следующей надлежаще оформленной документации: документов, подтверждающих факт введения объекта в эксплуатацию; технического паспорта на объект; документации на электро и газификацию объекта; выписки из ЕГРН; договоров о передаче здания в оперативное управление, передаче земельного участка под зданием, хранения оборудования и мебели. Для проведения процедуры по лицензированию медицинской деятельности по данному объекту необходимо наличие положительного экспертного заключения и документации на источник водоснабжения данного объекта.

Проанализировав условия муниципального контракта, суды пришли к выводу, что работы, связанные с лицензирования медицинской деятельности, не входят в перечень работ, которые обязано было выполнить общество.

Общество представило в материалы дела доказательства (сопроводительные письма от 15.03.2022 № 17, от 16.09.2022 № 27 и от 28.09.2022 № 28), подтверждающие факт исполнения обязательств по выполнению работ, а также передаче предусмотренной контрактом исполнительной документации, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, обществом выполнен и передан весь объем работ по муниципальному контракту, учитывая отсутствие оснований для расторжения исполнения контракта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований администрации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества, суды руководствовались следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В целях определения обстоятельств, имеющих значения по делу, определением суда от 27.03.2023 по ходатайству администрации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная профессиональная организация "Эталон"» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 26.07.2023 № 06/23 стоимость работ, выполненных обществом по муниципальному контракту от 12.05.2021 № 60, составляет 24 350 тыс. рублей, без учета НДС 20%. Исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах, требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам, пожарной безопасности. Архитектурно-планировочное решение объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, соответствует требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям строительным требованиям. Объем и качество выполненных работ соответствует контрактной документации.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы администрация не заявляла.

Суды установили, что администрация оплатила обществу за выполненные работы 20 423 329 рублей 34 копейки.

Принимая во внимание результаты судебной эксперты, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты администрацией задолженности в размере 3 926 670 рублей 66 копеек за выполненные работы, суды правомерно удовлетворили требования общества в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным, произведенным без учета исправления недостатков и направления результата работ администрации 15.09.2022, а также с применения неверной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвели самостоятельный расчет неустойки с 18.10.2022 по 02.10.2023, размер неустойки составил 377 287 рублей 61 копейку.

Довод администрации о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем общества действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем оказанных услуг, уровень сложности спора и частичное удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А32-32978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек