Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126503/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью РСК "АРМАДА" (адрес: Россия 443070, г Самара, Самарская область, ул Верхне-Карьерная, д 6 литера д, офис 28, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 140060, г Люберцы, <...> д 25, кв. 117, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "АРМАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков по договору № КОС.2056 от 29.09.2023 (ТН № 000014757/1 от 15.09.2025), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к


выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в отзыве указывает, что для осуществления перевозки ответчиком был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который подтверждает выставление им счета на оплату услуг № 47 от 19 сентября 2025 года.

Из представленных в материалы дела счета на оплату услуг № 47 от 19 сентября 2025 года и акта о сдаче-приемке выполненных работ № 47 от 19 сентября 2025 года на сумму 10 000 рублей усматривается, что ответчик не находился в договорных отношениях с ИП ФИО1, поскольку счет выставлен на другое юридическое лицо ООО «Блок-Бокс» (ИНН <***>, генеральный директор ФИО2), кроме того акт о сдаче-приемке выполненных работ № 47 от 19 сентября 2025 ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, признать установленным факт оказания услуг ответчику ИП ФИО1 в рамках спорной перевозки из представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 отсутствуют.

Истцом были представлены возражения на отзыв.


По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 18.02.2026 требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец в рамках заключенного договора с ПАО «Казаньоргсинтез» (договор № КОС.2056 от 29.09.2023) является исполнителем


работ и оказания услуг по подготовке производства, ремонта оборудования цеха ПС на заводе ПППНД. Работы производятся на территории ПАО «Казаньоргсинтез».

В целях исполнения своих обязательств по договору с ПАО «Казаньоргсинтез» возникла необходимость перевозки груза на объект работ, для чего истец привлек ответчика.

Согласно заключенному Договору оказания транспортных услуг № 3889-ТБЛ от 19.08.2024 ООО «Блок-Бокс Логистик» (Перевозчик) по заявке ООО РСК «Армада» (Заказчик) осуществляет перевозку предоставленных ему Заказчиком грузов. В соответствии с Транспортной накладной от 15.09.2025 № 000014757/1 ООО «Блок-Бокс Логистик» по заявке ООО РСК «Армада» осуществляло перевозку груза (Блок- контейнер) транспортным средством: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 327МО716, под управлением водителя ФИО3, адрес места доставки груза: <...>.

При проезде на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» 19.09.2025 в 10:30 через КПП 10 на автомобиле КАМАЗ, государственный номер <***>, водитель ФИО3 допустил нарушение, которое нашло отражение в акте № 4562 от 19.09.2025 (далее – АКТ № 4562). АКТ № 4562 составлен о том, что 19.09.2025 в 13:30 при въезде через КПП 10 во время осмотра автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, в кабине карманки двери автомобиля был обнаружен газовый баллон, что запрещено к ввозу на территорию ПАО «Казаньоргсинтез».

О запрете провоза (попытке провоза) на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» легковоспламеняющихся взрывоопасных вещество водитель ФИО3 был ознакомлен под роспись в Памятке для водителей, которая содержит прямое указание на это требования, а также QR-коды, через переход по которым размещены Требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, Правила пропускного и внутриобъектового режимов (с полным перечнем штрафов с суммами за нарушения).

В результате зафиксированного нарушения от ПАО «Казаньоргсинтез» в адрес истца поступила Претензия (Исх. 26975-ОТ/КОС от 10.10.2025) об оплате штрафа в размере 100 000 рублей (штраф за нарушение Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, п. 6).

Согласно условий Договора оказания транспортных услуг № 3889-ТБЛ от 19.08.2024 Перевозчик вправе осуществить перевозку как собственными силами, так и силами третьих лиц. При этом Перевозчик несет ответственность за действия третьих как за свои собственные (п. 2.2.3).

Таким образом, факт нарушения установлен, по причине действий водителя ответчика допущено нарушение требований Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, что привело к возникновению убытков у истца в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предъявленного претензией от ПАО «Казаньоргсинтез».

Истцом штраф оплачен 15.10.2025, что подтверждается платежным поручением № 1737 на сумму 100 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию.


Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.


Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого № 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из Договора оказания транспортных услуг № 3889-ТБЛ от 19.08.2024, который по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируется нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания ответчиком как перевозчиком услуг истцу, что подтверждается транспортной накладной № 000014757/1 от 15.09.2025, а также экспедиторской распиской № 000014757/1 от 22.09.2025.

Из материалов дела следует, что водитель был ознакомлен с правилами поведения на территории ПАО «Казаньоргсинтез», в том числе с размером штрафа за провоз легковоспламеняющихся веществ.

Факт ознакомления водителя ответчика с Правилами подтверждается подписью водителя в указанной памятке от 19.09.2025.

Между тем при исполнении условий заявки ответчиком допущено нарушение, выразившееся в провозе на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» газового баллона. По данному факту был составлен акт № 4562.

Водитель ответчика от дачи пояснений отказался.


Таким образом, факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ФИО3 подтверждается совокупностью представленным в материалы дела документов; ответчик в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования,

Учитывая, что именно из-за нарушения водителем ответчика Правил пропускного и внутриобъектового режимов в месте выгрузки, истец понес убытки в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-БОКС ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "АРМАДА" 100 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.