Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А57-13391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13391/2021
16 марта 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Траектория», город Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №248 от 17.08.2019 года в размере 9271442 рублей 53 копеек,

третьи лица:

Акционерное общество «ЕВРАКОР», город Москва,

Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», город НОВЫЙ УРЕНГОЙ,

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ», город Пермь,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2022 года, сроком до 31.01.2023 года,

представителей третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ», третьи лица: Акционерное общество «ЕВРАКОР», город Москва, Акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору №248 от 17.08.2019 года в размере 9271442 рублей 53 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Траектория» (Субподрядчик) и ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №248 от 17.08.2019, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по объекту/объектам «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию Подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Траектория» ссылается на то, что свои обязательства по договору №248 от 17.08.2019 года истец выполнил надлежащим образом, однако Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме. Для взыскания суммы задолженности в размере 9271442 рублей 53 копеек истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против исковых требований и просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

АО «ЕВРАКОР», АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» представили отзывы с указанием позиции относительно заявленных требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2020 по делу №А66- 4121/2020 ООО «Траектория» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».

В судебном заседании установлено, между ООО «Траектория» (Субподрядчик) и ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №248 от 17.08.2019, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по объекту/объектам «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка» по заданию Подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая сумма работ составила 55000000 рублей с учетом НДС. В соответствии с приложением №3 к указанному договору, этапы работ были разграничены, в пункте 1 приложения №3 «Работы по ННБ (Монтаж, бурение) стоимость работ определена в сумме 28350730 рублей.

Порядок оплаты сверки расчетов установлены разделом 4 договора.

Сроки выполнения обозначенных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Буквальное толкование условий договора №248 от 17.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №248 от 17.08.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1., раздел 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2019 в адрес ответчика - ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» были направлены: акт №1 о приемке выполненных работ от 25.10.2019 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2019 по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; акт от 12.10.2019 с фотоматериалами.

20.11.2019 г. указанные документы ответчик получил, что также находит свое отражение в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором РПО №17010041016571.

Таким образом, истец считает, что выполнил работы по договору подряда надлежащим образом и ответчик обязан оплатить их в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и ссылается на следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору подряда, ссылаясь на акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом к иску приложены односторонне подписанные формы КС-2, КС-3 на сумму 28350730 руб. в подтверждение работ по ННБ (монтаж, бурение).

Как установлено пунктом 5.1. договора подряда работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение №1). Распределение договорной цены и график объемов финансирования по объекту предусмотрен Приложением №2 к договору.

Приложением №1 к договору расшифровано, какие виды работы включены в работы по ННБ (монтаж, бурение): работы с пункта 1 по пункт 16 приложения №1. При выполнении указанных видов комплекс работ по ННБ (монтаж, бурение), будет считаться выполненным.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения комплекса работ по наклонно-направленному бурению с протяжкой футляра Д1020 мм в соответствии с Приложением № 1 к договору в сроки, предусмотренные данным приложением.

Кроме того, истец в своем письме №1410-ВСМ от 14.10.2019 сообщил об остановке работ по расширению скважины в связи с обнаружением в скважине постороннего металлического предмета.

Заказчик строительства объекта - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в своих письмах от 15.02.2021, от 20.07.2021 указывает на то, что работы по устройству водного перехода через водные преграды выполнялись с привлечением нескольких Подрядчиков, а именно первоначально ООО «ПермьСеверСтрой» начало выполнять работы по бурению скважины. В процессе производства работ была произведена замена Подрядчика на ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ». В связи с незавершением ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» комплекса работ по устройству скважины методом ННБ на этапе ее расширения до Ду 1400 мм, скважина была ликвидирована. Для продолжения работ была повторно произведена смена Подрядчика, который выполнил работы по бурению новой скважины в 10 метрах от первоначального места бурения.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.9. договора подряда в случае, если в перечень видов работ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, входят работы, которые выполняются путем выполнения взаимосвязанных операций (согласно рабочей документации), то стороны вправе за 10 дней до начала выполнения данных работ произвести детализацию этих операций и их стоимость, в пределах стоимости видов работ, указанной в настоящем договоре, и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.

В случае, если стороны не подписали дополнительное соглашение, детализирующее данные работы, то приемка работ будет осуществляться только после их полного выполнения.

Дополнительное соглашение, детализирующее комплекс работ по ННБ, сторонами не заключалось, соответственно ООО «Траектория» не может предъявить к взысканию стоимость отдельных операций по бурению скважины и расширению скважины. Кроме того, выполнение истцом отдельных манипуляций без достижения конечного результата, ради которого заключался договор, а также без оформления исполнительной документации, не имеет для ответчика никакой экономической ценности.

Пунктом 21.2. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым субподрядчик обязан предоставить подрядчику комплект документов, перечисленных в п. 17.3. договора, в течение 5 дней с момента завершения комплекса работ, подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем Подрядчика (Технадзор). При этом один экземпляр комплекта документов направляется представителю подрядчика на объекте, второй экземпляр направляется по адресу, указанному в п. 17.2. договора.

Согласно п. 17.3 договора ответчик должен был направить истцу следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4-х экземплярах, подписанный Сторонами;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемая в 4-х экземплярах;

Приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемое в 4-х экземплярах;

Общий Журнал Работ (по форме КС-6), составляемый в 1-ом экземпляре;

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2-х экземплярах;

Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемая в 3-х экземплярах;

Акт завершенного строительством объекта, составляемый в 4-х экземплярах;

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставляются на каждый Объект отдельно.

В нарушение установленного договорного порядка сдачи-приемки работ истец не направил в адрес ответчика следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) - 2 экз.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 2 экз.;

Приложение к справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) - 4 экз.;

Общий Журнал Работ (по форме КС-6) - 1 экз.;

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) - 2 экз.;

Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) - 3 экз.;

Акт завершенного строительством объекта - 4 экз.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи первичной учетной документации представителю заказчика на объекте в соответствии с п. 21.2. договора.

В соответствии с п. 21.3. договора для подтверждения объемов выполненных Работ Субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п.21.2, 1 (один) комплект Исполнительной Документации, подтверждающий предъявляемые объемы Работ, подписанный представителями Строительного Контроля Подрядчика, в том числе акты на Скрытые Работы, журнал учета выполненных работ КС-6а.

Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные Представителем Подрядчика на объекте и строительным контролем Подрядчика не допускается.

Истцом не выполнены требования п. 21.3. договора.

Письмом №522 от 21.11.2019 ответчик выразил мотивированный отказ в приемке выполненных работ на сумму 28350730 руб.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а также представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований:

Дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны ответчика (Приложение 2).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 г. по форме КС-2 на сумму 17300127,31 руб., подписанный со стороны ответчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 по форме КС- 3 на сумму 17300127,31, подписанная со стороны ответчика.

Акт взаимозачета № 33 от 30.12.2019 г. на сумму 8 028 684,78 руб., подписанный со стороны ответчика.

Акты входного контроля поставки материалов на объект строительства, которые были задействованы на объекте строительства, подписанные ответчиком. (Приложение 6).

Акты освидетельствование скрытых работ, подписанные представителями Строительного Контроля Подрядчика ООО «РН Строй Контроль» в соответствии с п. 21.3 договора, что подтверждает объемы выполненных Работ и опровергает доводы ответчика относительно отсутствия исполнительной документации. (Приложение 7).

Представитель ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

1) Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №248 от 17.08.2019 г. без даты (с приложениями), акт взаимозачета №33 от 30.12.2019 г. на сумму 8028684,78, КС-2, КС-3 от 30.12.2019 г., подписанные с двух сторон, на 7 л.;

2) Акты освидетельствования скрытых работ: №1/ПИЛ от 23.09.2019 г., №2/400 от 25.09.2019 г., №3/600 от 26.09.2019 г., №4/800 от 27.09.2019 г., №5/1000 от 29.09.2019 г., №6/1200 от 01.10.2019 г., №7/1400 от 03.10.2019 г.;

3) Акты входного контроля №02/ПСС от 23.09.2019, №03/ВСМ от 23.09.2019, №01/ВСМ от 23.09.2019, №04/ВСМ от 23.09.2019, №05/ВСМ от 23.09.2019, №06/ВСМ от 23.09.2019, №07/ВСМ от 23.09.2019, №08/ВСМ от 23.09.2019, №10/ВСМ от 23.09.2019, №09/ВСМ от 23.09.2019.

Также, и представитель ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

Акты освидетельствования скрытых работ: №1/ПИЛ от 23.09.2019 г., №2/400 от 25.09.2019 г., №3/600 от 26.09.2019 г., №4/800 от 27.09.2019 г., №5/1000 от 29.09.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы.

1) Кем выполнена подпись от имени ФИО4 на первой и второй странице дополнительного соглашения №1 к договору подряда №248 от 17.08.2019 года, в Приложении №2А к дополнительному соглашению №1 к договору №247 от 16.08.2019, в Приложении №1А к дополнительному соглашению №1 к договору №248 от 17.08.2019, в акте взаимозачета №33 от 30.12.2019 года, в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 года, в справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2019 года – самим ФИО4 или другим лицом?

В материалы дела поступило заключение эксперта №03/2022-18, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Подписи от имени ФИО4 на первой и второй странице дополнительного соглашения №1 к договору подряда №248 от 17.08.2019 года, в Приложении №2А к дополнительному соглашению №1 к договору №247 от 16.08.2019, в Приложении №1А к дополнительному соглашению №1 к договору №248 от 17.08.2019, в акте взаимозачёта №33 от 30.12.2019 года, в акте о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2019 года, в справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2019 года выполнены не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №03/2022-18, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» о фальсификации доказательства, определил: признать недостоверными доказательствами: дополнительное соглашение №1 к договору подряда №248 от 17.08.2019 года, Приложение №2А к дополнительному соглашению №1 к договору №247 от 16.08.2019, Приложение №1А к дополнительному соглашению №1 к договору №248 от 17.08.2019, акт взаимозачета №33 от 30.12.2019 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 года, справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2019 года, так как исходя из полученных дополнительных доказательств – заключения экспертизы – установлено, что подписи от имени директора ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 на данных документах выполнены не самим ФИО4, а от его имени другим лицом. Следовательно, дополнительное соглашение №1 к договору подряда №248 от 17.08.2019 года, Приложение №2А к дополнительному соглашению №1 к договору №247 от 16.08.2019, Приложение №1А к дополнительному соглашению №1 к договору №248 от 17.08.2019, акт взаимозачета №33 от 30.12.2019 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 года, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2019 года не является надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому исключаются судом из числа доказательств по делу.

Далее, суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ», ООО «ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ» о фальсификации доказательств, определил: признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств –

Акты освидетельствования скрытых работ: №1/ПИЛ от 23.09.2019 г., №2/400 от 25.09.2019 г., №3/600 от 26.09.2019 г., №4/800 от 27.09.2019 г., №5/1000 от 29.09.2019 г., №6/1200 от 01.10.2019 г., №7/1400 от 03.10.2019 г.;

Акты входного контроля №02/ПСС от 23.09.2019, №03/ВСМ от 23.09.2019, №01/ВСМ от 23.09.2019, №04/ВСМ от 23.09.2019, №05/ВСМ от 23.09.2019, №06/ВСМ от 23.09.2019, №07/ВСМ от 23.09.2019, №08/ВСМ от 23.09.2019, №10/ВСМ от 23.09.2019, №09/ВСМ от 23.09.2019.

Акты освидетельствования скрытых работ: №1/ПИЛ от 23.09.2019 г., №2/400 от 25.09.2019 г., №3/600 от 26.09.2019 г., №4/800 от 27.09.2019 г., №5/1000 от 29.09.2019 г.,

так как имеющимися в материалах дела доказательствами факт фальсификации однозначно не подтверждается. Указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, 11.11.2019 в адрес ответчика - ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» истцом были направлены: акт №1 о приемке выполненных работ от 25.10.2019 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2019 по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке; акт от 12.10.2019 с фотоматериалами.

Письмом №522 от 21.11.2019 ответчик выразил мотивированный отказ в приемке выполненных работ на сумму 28350730 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа от его подписания. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема оговоренному объему возложено на подрядчика.

ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2019 отказался. В письме №522 от 21.11.2019 указало, что ООО «Волгоспецмонтаж» не может принять и подписать акт выполненных работ на сумму 28350730 рублей в связи с не полным выполнением всех этапов работ согласно договору подряда №248 от 17.08.2019 с прилагаемым графиком выполнения работ, а именно не выполнены расширение ф 1400мм и калибровка скважины ф 1200мм. По данной причине ООО «Волгоспецмонтаж» не может подписать этот этап работ у своего заказчика АО «Евракор».

Затем, ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» сообщило в письме №90 от 23.04.2021 года, что претензия от 12.04.2021 на сумму 9000000 рублей им рассмотрена и признана необоснованной ввиду следующего:

Между ООО «Волгоспецмонтаж» (субподрядчик) и АО «Евракор» (подрядчик) заключен договор подряда №247 от 16.08.2019 на выполнение работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705м на участке ПК345+50 - ПК352+55 по объекту «Нефтекондесатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное». Корректировка».

Для выполнения работ по указанному договору между ООО «Волгоспецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Траектория» (субподрядчик) был заключен договор подряда №248 от 17.08.2019. Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора составила 55000000 руб., в т.ч. НДС. Со стороны ООО «Траектория» было допущено неполное выполнение всех этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору), в связи с чем ООО «Волгоспецмонтаж», письмом №522 от 21.11.2019 было отказало в подписании КС-2, КС-3 на первый этап работ на сумму 28350730 рублей.

Кроме того ответчик сообщил, что до настоящего времени со стороны АО «Евракор» не приняты в полном объеме работы по договору №247 от 16.08.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Также, в силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определениями об отложении судебного разбирательства дела суд, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего спора. Однако, истец данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ по договору №248 от 17.08.2019, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условиями договора №248 от 17.08.2019 года.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ООО «Траектория» надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору №248 от 17.08.2019 года и сдачу результата работ заказчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 69357 рублей (чек от 17.06.2021 и от 05.09.2021).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза. Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №03/2022-18.

Согласно счету №22 от 16.02.2022 стоимость экспертизы составила 17000 рублей. ООО «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» перечислило денежные средства в общем размере 17000 рублей за проведение указанной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области (платежное поручение №366 от 08.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Траектория» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Траектория» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору №248 от 17.08.2019 года в размере 9271442 рублей 53 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 170017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова