Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А76-34744/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34744/2018
13 февраля 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола», г.Пушкино Московской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», г.Челябинск

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.04.2017 по 10.07.2018, в сумме 57062 рублей 71 копейки, денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 307 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленной за период с 21.03.2018 по 22.10.2018, в сумме 16 рублей 61 копейки, почтовых расходов в сумме 245 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 5 от 09.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее по тексту - ООО ФК «Фармакоппола», истец, Общество) 23.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее по тексту - ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3», ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.04.2017 по 10.07.2018, в сумме 57062 рублей 71 копейки, денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 307 рублей 54 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленной за период с 21.03.2018 по 22.10.2018, в сумме 16 рублей 61 копейки, почтовых расходов в сумме 245 рублей 63 копеек.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и, согласно ч.1, ч.2 ст.227 АПК РФ, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.02.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с расчетом неустойки, привел контррасчет, в соответствии с которым размер пени составляет 55024 рубля 58 копеек. Также ответчик ссылается на возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 307 рублей 54 копеек по платежному поручению от 16.11.2018 № 277951, полагает, что контрактом не предусмотрено начисление пени за просрочку возврата обеспечения по контракту. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также статусом ответчика как некоммерческого социально значимого учреждения, финансируемого из бюджета.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 4» (правопредшественник ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3») (заказчик) и ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) 18.01.2017 по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 188-ЭА/16 на поставку кларитромицина на сумму 810276 рублей (л.д.18-20).

Во исполнение условий договора № 188-ЭА/16 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по товарным накладным от 20.04.2017 № 3334/17 на сумму 162 056 рублей, от 01.06.2017 № 4110/17 на сумму 162 056 рублей, от 03.07.2017 № 4950/17 на сумму 162 056 рублей, от 01.08.2017 № 6082/17 на сумму 162 056 рублей, от 01.10.2017 № 7333/17 на сумму 162 056 рублей, всего на общую сумму 810 276 рублей (л.д.15-17, 22-24).

Согласно п.3.2 договора № 188-ЭА/16, оплата за поставленный товар производится в течение 60 банковских дней с момента поставки товара.

В связи с неоплатой товара в течение оговоренного договором срока, истец направил в адрес заказчика претензию от 30.01.2018 № 009/п об оплате задолженности и возможности начисления неустойки (л.д.26, 28-29).

Заказчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями от 10.07.2018 № 754858, № 754859 на общую сумму 810 276 рублей.

Полагая, что оплата товара по договору № 188-ЭА/16 произведена заказчиком несвоевременно, истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница № 4» (правопредшественник ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3») (заказчик) и ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) 08.02.2017 по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 105/I/17/87 на поставку лекарственных средств на сумму 1908 рублей 28 копеек (л.д.9-11).

В обеспечение исполнения контракта № 105/I/17/87 истцом по платежному поручению от 27.01.2017 № 1037 ответчику перечислено 307 рублей 54 копейки (л.д.13).

Во исполнение условий контракта № 105/I/17/87 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по товарной накладной от 07.03.2017 № 1808/17 на сумму 1908 рублей 28 копеек (л.д.14).

Согласно п.5.2 контракта № 105/I/17/87, оплата за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней с момента получения товара заказчиком.

В силу п.7.6 контракта № 105/I/17/87, возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

В связи с неоплатой товара в течение оговоренного контрактом срока, истец направил в адрес заказчика претензию от 30.01.2018 № 009/п об оплате задолженности и возможности начисления неустойки, а также о возврате обеспечения по контракту в сумме 307 рублей 54 копейки. Претензия получена ответчиком 05.03.2018 (л.д.26, 28-29).

Заказчик произвел оплату поставленного товара по платежному поручению от 14.02.2018 № 134247 на сумму 1908 рублей 28 копеек, а также платежным поручением от 16.11.2018 № 277951 возвратил поставщику обеспечение контракта в сумме 307 рублей 54 копеек.

Полагая, что оплата товара по контракту № 105/I/17/87 произведена заказчиком несвоевременно, возврат обеспечения контракта № 105/I/17/87 не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на государственном контракте на поставку товаров, и регулируется положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

На основании ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5.2 контракта № 105/I/17/87, оплата поставщику за поставленный товар по контракту производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения товара заказчиком на основании накладной/товарной накладной о приемке товара и счета/счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3.2 договора № 188-ЭА/16, оплата производится в течение 60 банковских дней с момента поставки товара и предоставления документов, подтверждающих факт поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика установлена п.6.1.1 контракта № 105/I/17/87, п.5.4 договора № 188-ЭА/16.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную оплату товара по контракту № 105/I/17/87 составил 140 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную оплату товара по договору № 188-ЭА/16 составила 56921 рубль 97 копеек, а всего 57062 рубля 71 копейку.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57062 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.27 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, как было указано выше, согласно ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

В силу п.7.6 контракта № 105/I/17/87, возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании.

Во исполнение условий контракта № 105/I/17/87 поставщиком в адрес заказчика поставлен товар по товарной накладной от 07.03.2017 № 1808/17 на сумму 1908 рублей 28 копеек (л.д.14).

Истец направил в адрес заказчика претензию от 30.01.2018 № 009/п о возврате обеспечения по контракту в сумме 307 рублей 54 копейки, претензия получена ответчиком 05.03.2018 (л.д. 26, 28-29).

Заказчик возвратил поставщику обеспечение контракта в сумме 307 рублей 54 копейки по платежному поручению от 16.11.2018 № 277951.

Как установлено п.6.1, п.6.1.1 контракта № 105/I/17/87, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку условия контракта № 105/I/17/87 исполнены истцом надлежащим образом, требование о возврате обеспечения по контракту в сумме 307 рублей 54 копейки получено ответчиком 05.03.2018, обеспечение должно быть возвращено до 20.03.2018, однако, фактически возврат обеспечения произведен 16.11.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата обеспечения обоснованы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременный возврат обеспечения по контракту № 105/I/17/87 за период с 21.03.2018 по 22.10.2018 составляет 16 рублей 61 копейку.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат обеспечения в сумме 16 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку на момент рассмотрения иска заказчик возвратил поставщику обеспечение контракта № 105/I/17/87 в сумме 307 рублей 54 копейки по платежному поручению от 16.11.2018 № 277951, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, в связи с тем, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером несвоевременно оплаченной сумму, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением досудебной претензии и иска.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Квитанциями ФГУП «Почта России» от 22.10.2018, от 07.02.2018 (л.д.8, 28) подтверждается несение истцом расходов на отправку претензии и иска в общей сумме 245 рублей 63 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 245 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2295 рублей, что подтверждается платежным поручением № 495489 от 23.10.2018 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.04.2017 по 10.07.2018, в сумме 57062 рублей 71 копейки, неустойку за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, начисленную за период с 21.03.2018 по 22.10.2018, в сумме 16 рублей 61 копейки, почтовые расходы в сумме 245 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2295 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.