Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А06-11828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11828/2021
г. Астрахань
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320302500007772) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в сумме 1 282 000 руб., штрафных санкций в сумме 62 080 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2021г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дамаск» о взыскании суммы задолженности в сумме 1 282 000 руб., пени в сумме 805 096 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания штрафных санкций, а именно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 30.11.2021 были уменьшены до 62 080 руб. 41 коп. (уменьшение исковых требований приняты судом в судебном заседании от 29.03.2022г.).

В адрес суда 20.04.2022 вх. № 28334 от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которых просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 1 234 400 руб.

В заседании истец поддержал данное ходатайство, пояснил, что до указанной суммы уменьшает цену иска.

Судом уменьшение исковых требований принято, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств, согласно которого просит исключить из числа доказательств по делу представленные истцом копии документов: уведомление о расторжении договора поставки № 5330/21 и претензию с отметкой о получении.

Судом проведена проверка по заявлению о фальсификации, судом разъяснены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия заявления о фальсификации.

Судом предложено истцу исключить из доказательств документы, указанные ответчиком.

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств уведомление от 26.04.2021 о расторжении договора поставки № 5330/21 и претензию от 16.03.2021 г. с отметкой о получении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом последних уточнений, просил удовлетворить требования в сумме 1 234 400 рублей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявив требования о взыскании с ответчика спорной суммы, истец ссылается на заключение 14 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дамаск» договора поставки № 5330/21 на приобретение печатного оборудования LEOPARDV3304F, во исполнение условий которого перечислил денежные средства в сумме 1 282 000 руб., согласно платежного поручения № 4 от 21.01.2021.

Претензией от 26.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку поставки оборудования не произведено (л.д.16).

Ответчик направил ответ на претензию (письмо № 004/21 от 27.04.2021 г.), в котором указывает на готовность вернуть денежные средства, однако, в связи с отсутствием на расчетном счету Общества денежных средств, денежные средства будут перечислены после их поступления (л.д.17).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, оценивая представленный в материалы дела договор поставки № 5330/21 от 14.01.2021, судом установлено, что при подаче иска в суд истцом представлен просто текст договора, на котором отсутствуют подписи и печати сторон (л.д.18).

В судебном заседании 29.03.2022 обозревалась копия договора поставки оборудования № 5330/21 от 14.01.2021, находящаяся в материалах арбитражного дела № А06-7671/2021 (том № 1 л.д.37).

Копия указанного договора также имеется в материалах настоящего дела (л.д.62), которая представлена стороной ответчика из материалов дела А06-7661/2021.

Пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Имеющиеся копии договора ни в материалах настоящего дела, ни в материалах дела № А06-7671/2021 не заверены.

Оригинал договора ни одной из сторон не представлен.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку доказательств заключения договора поставки в указанном выше порядке не представлено, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным платежным поручением № 4 от 21.01.2021 (л.д.27), кроме того, факт перечисления денежных средств не оспаривается стороной ответчика.

Также факт получения денежных средств в сумме 1 282 000 руб. подтверждается представленным ответом на претензию от 26.04.2021, согласно которого директор Общества указывает на готовность вернуть денежные средства, однако, в связи с отсутствием на расчетном счету Общества денежных средств, денежные средства будут перечислены после их поступления (л.д.17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных денежных средств.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление об имевшей место спонсорской помощи, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения и не доказанные документально.

Между тем, частичный возврат ответчиком денежных средств в адрес истца в сумме 47 600 руб., согласно выписки по счету ООО «Дамаск» (л.д.96) со ссылкой на претензию, свидетельствует о том, что ответчик сознавал необходимость возврата истцу спорной суммы и частично совершил эти действия, и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и изложенное опровергает доводы ответчика о спонсорской помощи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что полученная Обществом с ограниченной ответственностью «Дамаск» сумма в размере 1 282 000 руб. является для последнего его неосновательным обогащением, и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 1 234 400 руб. (с учетом уточненной истцом суммы и частичного возврата 1 282 000 р.- 47 600 руб.) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320302500007772) неосновательное обогащение в сумме 1 234 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дамаск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 344 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова