Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А39-8171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8171/2023
город Саранск
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании ответчика не воспользовавшимся правом на оставление имущества за собой, погашении регистрационной записи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

от Управления Росреестра по РМ: не явился,

от УФССП по РМ в лице МОСП: не явился,

от ООО «Слобода» в лице к/у ФИО2: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по оставлению залогодержателем – АО «Россельхозбанк» за собой предмета залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание учебно-административное, с кадастровым номером 13:23:1113253:99, инв. №7723, общей площадью 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113253:20 по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации учебного корпуса; применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика передать полученное по акту передачи нереализованного имущества от 20.12.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 №13028/22/103655 имущество Минземимуществу РМ; признать АО «Россельхозбанк» не воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, а ипотеку на имущество - здание учебно-административное и земельный участок, прекращенной; погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и мотивированы тем, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что согласие Банка об оставлении имущества за собой и постановление судебного пристава соответствуют нормативному регулированию, то есть в Законе об исполнительном производстве отсутствует правило/норма, которыми установлено, что в постановлении необходимо указывать разницу между стоимостью переданного Банку имущества и суммой долга, подлежащей возврату должнику; сделка по передаче здания и земельного участка в залог является законной, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; право истца не нарушено, поскольку разница между стоимостью переданного Банку имущества и суммой долга, подлежащей возврату, должником получена.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20 декабря 2023 года.

Из материалов дела установлено следующее.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Слобода») обязательств по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007, заключенному с Банком, между Банком (залогодержатель) и Госкомимуществом РМ (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: здание учебно-административное общей площадью 4451,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк». В погашение задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а именно: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, установлена начальная продажная стоимость 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, установлена начальная продажная стоимость 5 500 000руб. Судебным актом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с вступлением решения от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014 в законную силу, взыскателю 11.11.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РМ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13632/19/13028-ИП.

На основании Указа Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 № 296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. N 187-УГ» Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия.

Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» (правопредшественник ГБУДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.РУ»), указывая на то, что договор № 072000/0978-7 от 04.10.2007 заключен вопреки положениям статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 102 Федерального закона «Об образовании», что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения, обратились в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», просили признать недействительным договор №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 13.05.2019 по делу №А39-9553/2018, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А39-9553/2018 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Правительство Республики Мордовия в лице его аппарата, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

01.07.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №13632/19/13028-ИП в отношении Комитета, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на учебно-административное здание, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный номер 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>.

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

В связи с признанием двух торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, судебным приставом-исполнителем 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. В ответ на указанное предложение 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

Впоследствии, Госкомимущество РМ обращалось в арбитражный суд с иском к Банку, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Росреестра по РМ, просило признать ипотеку, возникшую на основании договора №072000/0978-7 от 04.10.2007 в отношении учетно-административного здания и земельного участка, прекращенной, обязать погасить в ЕГРН запись об ипотеке, признать недействительными повторные торги, обязать освободить от ареста спорное имущество, признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано 17.01.2020.

Решением от 22.07.2020 по делу №А39-1335/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия.

Кроме того, с иском к Госкомимуществу РМ, Банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: <...> в Арбитражный суд Республики Мордовия обращалась Прокуратура Республики Мордовия.

Решением от 21.09.2021 по делу №А39-6408/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Впоследствии, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия обращались в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Истцы просили устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – учебно-административным зданием площадью 4451,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенными по адресу: <...>, путем расторжения договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); погасить запись о регистрации договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); снять арест (исключить из описи) со спорного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Республики Мордовия, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Решением от 01.03.2022 по делу №А39-1416/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанных исковых требований также отказал.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Также 20.12.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Не согласившись с актом и постановлением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обращалось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2023 по делу №А39-11648/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным; суд обязал должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, производство по делу в части требований о признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.12.2022 прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А39-11648/2022, вступившим в законную силу, суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – АО «Россельхозбанк», в удовлетворении заявленного требования в отмененной части Министерству отказал.

При этом в данном постановлении суд указал, что процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена. Разрешение спора о размере обязательства, обеспеченного залогом, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Оспоренное постановление соответствует положениям статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве. Платежным поручением от 20.12.2022 №200 разница от принятого залогового имущества перечислена на счет Комитета. Постановление об окончании исполнительного производства Министерством не оспаривалось. Правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконным постановления от 20.12.2022 у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

Факт уведомления Банком Министерства о подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.12.2022 и перечисления денежных средств в счет возврата разницы от принятия залогового имущества на баланс подтверждается письмами ответчика от 20.12.2022 №020-39-17/5 (получено истцом 20.12.2022) и от 21.12.2022 №020-39-17/8066 (получено истцом 21.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2023 по делу №А39-11568/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Министерства к Банку о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, площадью 4451,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: <...>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО2, Прокуратура Республики Мордовия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2023 по делу №А39-3008/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства образования Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Банку об истребовании в пользу Республики Мордовия государственного имущества: здания учебно-административного и земельного участка по адресу: <...>, путем передачи имущества по акту приема-передачи.

В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что судебными органами по ранее рассмотренным делам, связанным со спорным имуществом, дана положительная оценка сложившимся отношениям в части правомерной передачи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в залог (ипотеку). Спорное имущество фактически поступило во владение Банка не в результате совершения сделки – договора об ипотеке, а в результате совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства №13632/19/13028-ИП на основании акта о передаче нереализованного имущества должника от 20.12.2022.

Истец по настоящему делу, указывая на то, что имущество должника передано взыскателю в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды по указанным выше делам дали оценку договору об ипотеке №072000/0978-7 от 04.12.2007, записи об ипотеке, обременению, возникшему на основании договора об ипотеке, торгам, связанным с реализацией спорного имущества, постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, действиям Банка, связанным с владением спорным имуществом.

Доводы истца по настоящему спору по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Суд не усматривает оснований для их переоценки.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения предусмотрен Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на имущество должника, согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 10 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 указанной нормы).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства №13632/19/13028-ИП от 01.07.2019 судебным приставом проведены все мероприятия, направленные на исполнение решения суда, и 25.02.2020 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В ответ на указанное предложение, 04.03.2020 Банком направлено согласие об оставлении нереализованного имущества за собой.

В период с марта 2020 года по декабрь 2022 года исполнительное производство приостанавливалось по различным основаниям.

20.12.2022 спорное имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, исполнительное производство №13632/19/13028-ИП от 01.07.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Банк по платежному поручению №200 от 20.12.2022 перечислил на счет истца разницу в стоимости принятого имущества и суммой задолженности ООО «Слобода» пере Банком. Перечисление денежных средств должнику, а не на депозитный счет подразделения судебных приставов, Банк объяснил процессуально-правовой экономией, а именно целью своевременного окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк или служба судебных приставов нарушили нормы закона, регулирующего передачу имущества в залог, порядок обращения взыскания на имущество должника и его последующую передачу взыскателю, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения, поскольку требования признаны необоснованными по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в части уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку истец от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




р е ш и л:

в иске Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва