Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-318481/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-318481/2018
20 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01. 2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 № 100,

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Новикомбанк»

на решение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Визир» к акционерному обществу АКБ «Новикомбанк»,

о понуждении заключить договор банковского счета, открыть отдельный банковский счет и производить банковское сопровождение в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Визир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – ответчик, Банк) о понуждении заключить договор банковского счета (отдельный банковский счет № <***> с ИГК 17191874128224122412241015403) и производить банковское сопровождение в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для осуществления расчетов по государственному контракту от 23.05.2017 № 1719187412822412241015403 в сфере государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, удовлетворение иска в рамках настоящего спора приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в лице налоговых органов в части невозможности реализации ими прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, истец в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности является исполнителем государственного оборонного заказа по линии Министерства обороны России, договоров и заказов с иными коммерческими предприятиями, вне рамок исполнения государственных оборонных заказов, истец не выполняет.

Между тем, в рамках исполнения государственного контракта от 23.05.2017 № 1719187412822412241015403 истец заключил с открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Курганмашзавод») договор от 23.01.2017 № 1719187412822412241015403/ДВ-7/17, а также истец открыл счет в банке (ПАО «Сбербанк), выбранном в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем в качестве уполномоченного банка.

Истец в 2018 году свои обязательства по поставке товара успешно и в полном объеме выполнил и в настоящий момент задолженность со стороны ОАО «Курганмашзавод» за поставленный товар составляет 12 153 997,64 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО Сбербанк уведомило истца о принятом решении Правительства Российской Федерации от 05.10.2018 № 2149-р о переводе сопровождаемой сделки на банковское сопровождение в АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк ответчика). Открытие отдельного банковского счета в принимающем банке является не правом, а обязанностью исполнителя по ГОЗ.

Истец в установленном порядке зарезервировал спецсчет <***> и подал заявление о присоединении к Правилам банковского сопровождения АО АКБ «НОВИКОМБАНК» контракта, заключенного в целях исполнения оборонного заказа.

Между тем, 30.11.2018 истец получил от ответчика уведомление о невозможности открытия указанного счета ввиду наличия решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам в ином кредитном учреждении из-за задолженности перед бюджетом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик обязан заключить договор банковского сопровождения, который является публичным договором, и открыть отдельный банковский счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствиями с условиями государственного контракта от 23.05.2017 № 1719187412822412241015403, что следует из требований Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Несвоевременное осуществление истцом налоговых платежей вызвано крайне большим объемом дебиторской задолженности по расчетам за изготовление и поставку продукции, в том числе и в рамках сопровождаемой сделки. Отказ ответчика в открытии отдельного счета приводит как к срыву сроков и объемов выполнения государственного оборонного заказа, так и к невозможности соблюдения сроков и объемов погашения текущей задолженности перед бюджетом и еще более усугубляет сложившуюся ситуацию обеспечения бесперебойного осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 445, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 8, 8.1, 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приняв во внимание требования пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами Банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у Банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение иска в рамках настоящего спора приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации в лице налоговых органов в части невозможности реализации ими прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ограничения, установленные в пункте 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают уполномоченный банк от возложенной на него пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Закона Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанности заключить с исполнителем договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет для осуществления расчетов по государственному контракту в сфере государственного оборонного заказа.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что в силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 5 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ). При том, что по настоящему спору ответчик является уполномоченным банком в сфере государственного оборонного заказа, а истец, чьей обязанностью в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является открытие отдельного счета, лишен возможности каким-либо иным способом получить денежные средства за выполнение работ в рамках государственного контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-318481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Новикомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова