Решение от 29 января 2020 г. по делу № А69-2049/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2049/2019
г. Кызыл
29 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МУП " ЕНИСЕЙ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 481 371,73 рублей

без участия представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к МУП " ЕНИСЕЙ" о взыскании задолженности по договорам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автотранспорта в сумме 457 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 881,73 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Исполнитель, Предприниматель) и МУП "Енисей" (Заказчик, Предприятие) были заключены ряд договоров по ремонту автотранспортных средств:

1. от 03.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 95 840 рублей;

2. от 08.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 98 800 рублей;

3. от 10.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 40 100 рублей;

4. от 15.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 26 000 рублей;

5. от 29.08.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 55 165 рублей;

6. от 31.08.2018 на ремонт автомобиля ЗИЛ-130 на сумму 72 500 рублей;

7. от 02.10.2018 на ремонт автомобиля ЗИЛ-130 на сумму 27 400 рублей;

8. от 10.10.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 52 230 рублей;

9. от 21.12.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 64 940 рублей;

10. от 25.12.2018 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 65 700 рублей;

11. от 29.03.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 41 605 рублей;

12. от 29.03.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 50 310 рублей;

13. от 05.04.2019 на ремонт автомобиля КАМАЗ на сумму 95 000 рублей, всего на общую сумму 785 590 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров Предприниматель обязуется произвести ремонт автомобилей, а Предприятие оплатить и принять результат работ.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.1. договоров где указано, что оплата осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя на основании счета-фактуры.

В соответствии с разделом 4 договора стороны несут ответственность за неисполнение - или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель передал Предприятию результат выполненных работ по 13 договорам, а последний принял работы, что подтверждается актами приема выполненных работ, представленными в деле вместе с договорами. Для оплаты выполненных работ по договорам истцом предъявлены ответчику счета-фактуры.

Оплату за выполненные работы по договорам ответчиком произведена частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность составила 457 490 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 881 рублей 73 копеек в соответствии с п. 4.3. договоров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, спорные договора заключены для обеспечения муниципальных нужд, что следует из субъектного состава и предмета договоров, вне конкурентных способов закупки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Федеральным законом N 321-ФЗ статья 15 Закона о контрактной системе дополнена частью 2.1, согласно которой государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика - муниципальное унитарное предприятие, МУП "Енисей" по общим правилам обязано было осуществлять закупки на проведение ремонтных работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Применяя изложенные нормы права, судом установлено, что услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования входит в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Следовательно, для осуществления ремонтных работ Предприятие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р обязано было провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные договоры заключены с предпринимателем вне конкурентных способов закупки.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что сумма всех договоров, заключенных сторонами в краткий период превышает сто тысяч рублей. В данном случае истцом и ответчиком заключен не один контракт, а 13 контрактов на общую сумму 785 590 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно спорным договорам предметом являлся ремонт автомобилей ответчика, т.е. однородные идентичные виды работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемые договоры представляют собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, как выше уже было указано, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в котором содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих ремонт автомобилей на спорную сумму, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом стороны и в частности истец не представил суду доказательств подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема оказанных услуг, кроме цели обхода конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 указанного Постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом того, что несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у предпринимателя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на спорных договорах.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 23 881,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании 23 881,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МУП " ЕНИСЕЙ" ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договорам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту автотранспорта в сумме 457 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 881,73 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.О. Донгак