Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А55-19184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19184/2022
31 августа 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

о взыскании 2 200 402 руб. 58 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОН»

об истребовании имущества и взыскании 10 821 916 руб. 82 коп.

третьи лица: 1. временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «Хилти Дистрибьюшен ЛТД»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-2»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТОН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании, с учетом уточнений, 2 200 402 руб. 60 коп., в том числе: 1 429 499 руб. 20 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 11/21 от 01.10.2021, 720 146 руб. 38 коп. – неустойка за период с 07.02.2022 по 07.08.2022, 50 757 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 24.01.2023. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» предъявило встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОН»:

- истребовать из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ООО «Алмаз» на праве собственности, на праве аренды, а также имущество, находящееся в лизинге;

- взыскать с ООО «СИНТОН» 40 153 298 руб. 58 коп., в том числе: 10 190 544 руб. убытки по договору с АО «Дороги и Мосты», 646 977 руб. 85 коп. – убытки по договору с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», 29 315 776 руб. 73 коп. – стоимость материалов и оборудования.

В судебном заседании 10.08.2023 ООО «Алмаз» уточнило встречный иск и просит:

- принять отказ от встречного иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества., принадлежащего на праве собственности, на праве аренды, а также имущество, находящееся в лизинге.

- взыскать с ООО «СИНТОН» стоимость материалов в размере 2 318 767 руб.; убытки по решению суда А55-21729/2022 в размере 7 681 752 руб. 62 коп.; убытки по решению суда А40-12065/2023 в размер 655 064 руб. 72 коп.; убытки по требованию кредитора ООО «Комплекс-2» по делу А55-39386/2022 в размере 166 332 руб. 48 коп.

Поскольку частичный отказ от встречного иска предъявлен по рассмотрения дела по существу, его в силу ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, а производство по встречному иску в указанной части прекратить.

Уточнения встречного иска в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также судом принимаются.

Как следует из материалов дела 01.10.2021 г. между ООО «СИНТОН» (Арендодателем) и ООО «Алмаз» (Арендатором) был заключен Договор № 11/21 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Арендуемое помещение, Арендуемое имущество», в том числе: нежилое помещение площадью 1410 м2 и мостовый кран с ручным управлением с пола (10 тонн), расположенные по адресу: 445008, <...> (п.1.1. Договора аренды).

В соответствии с п.2.2.9. Договора аренды № 11/21 от 01.10.2021 г., Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю Арендную плату, плату за коммунальные услуги и прочие платежи, установленные настоящим договором. При уведомлении о расторжении договора арендная плата оплачивается авансом.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. Договора аренды, арендная плата за перечисленное в п.1.1. договора оставляет 212 000 (Двести двенадцать тысяч рублей) в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее пятого (5) числа текущего месяца.

Расходы за коммунальные услуги не включены в арендную плату. Арендатор независимо от арендной платы, оплачивает расходы за коммунальные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя: (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сброс сточных вод) согласно приборам учета, не позднее пяти (5) дней с момента выставления счетов Арендодателем (п.4.3. Договора аренды).

В соответствии с п.4.4. Договора аренды, в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги и Арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги, арендной платы и иных задолженностей, Арендодатель вправе запретить доступ Арендатору в помещение, отключить Арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения, и/или применить право удержания любого имущества Арендатора до полного погашения задолженности.

Как указывает ООО «СИНТОН» с момента заключения Договора аренды Арендатор пользовался арендуемым помещением без замечаний, каких-либо претензий к качеству арендуемого имущества не предъявлялось.

На протяжении действия Договора аренды ООО «Алмаз» неоднократно нарушал обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг. Задолженность составила 1 429 499 руб. 20 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения № 11/21 от 01.10.2021 по состоянию на 08.08.2022, 720 146 руб. 38 коп. – неустойка за период с 07.02.2022 по 07.08.2022.

Так, в адрес ООО «АЛМАЗ» было направлена претензия от 18.04.2022 г. (Исх.№5) с расчетом задолженности по основному долгу и неустойке в общем размере 818 232,33 рубля. Кроме того, 11.05.2022 г. Ответчику было также направлено письмо (Исх.№5) об оплате задолженности и наведении порядка в арендуемом помещении и прилегающей территории.

08.06.2022 г. Ответчиком в адрес ООО «СИНТОН» было направлено письмо о расторжении Договора аренда, в котором Ответчик датой расторжения просит считать 08.06.2022 г.

Так же 08.06.2022 г. в адрес ООО «СИНТОН» от ООО «Алмаз» поступило требование о предоставлении доступа в арендуемое помещение с приложением одностороннего акта о недопуске в арендуемое помещение от 28.06.2022 г.

10.06.2022 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об удержании принадлежащего ему имущества и об ограничении доступа в арендуемое помещение вплоть до полного погашения задолженности по Договору аренды.

По настоящее время требования ООО «СИНТОН» о погашении задолженности остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Поскольку Договор аренды расторгнут с 08.08.2022, ООО «СИНТО» также просит взыскать 50 757 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 07.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Алмаз» указывает, что согласно сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года его задолженность составляет 459 151 руб. 91 коп. и не подлежит за последующие периоды, поскольку доступ в арендуемое помещение был ограничен с 28.03.2022, а при расчете неустойки не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория на начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил ее снизить.

Во встречном иске ООО «Алмаз» указывает, что ввиду сложного финансового положения у Истца отсутствовали финансовые средства для оплаты по Договору. На основании чего, Ответчик прекратил доступ сотрудников ООО «Алмаз» на арендуемые площади. Так, «28» апреля 2022 г. при попытке пройти на объект аренды в целях инвентаризации имущества, сотрудники Истца обнаружили арендуемое помещение запертым, на обращение в ООО «СИНТОН» об открытии помещения получили отказ, о чем составлен акт не допуска в арендуемое помещение от 28.04.2022 г.

На момент блокирования ООО «СИНТО» допуска в помещение, в нем находилось имущество, принадлежащее Истцу на праве собственности или праве аренды, общей суммы 29 315 776,73 руб. Указанное помещение было арендовано Истцом для производственных целей, а именно, изготовление и поставке оборудования в рамках Федерального контракта по «Строительству мостового прохода через р. Волга в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай» (далее Федеральный контракт).

Для целей реализации Федерального контракта между ООО «АЛМАЗ» и АО «Дороги и мосты» был заключен договор № 16/12-2020 от 16.12.2020 на изготовление и поставку «Концевых секций СМК 7 И СМК 9» в количестве 324 шт. на общую сумму 45 591 600 руб.

В связи с невозможностью выполнения взятых на себя обязательств по договору с АО «Дороги и Мосты», по причине ограничения допуска в производственное помещение, 20.06.2022 г. за № 1156 Истцу поступило требование от АО «Дороги и Мосты» об отказе от договора и возврате аванса в размере 10 190 544 руб., что является прямыми убытками ООО «Алмаз»

Так же в рамках договора № 16/12-2020 от 16.12.2020 г. в адрес Истца от АО «Дороги и Мосты» были направлены письма с требованиями о поставке «Концевых секций трубосвай СМК» сроком до 15 июня 2022 г., что итстцу выполнить не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в арендуемое производственное помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 года, вступившем в законную силу 06.06.2023г., по делу А55-21729/2022 с ООО «АЛМАЗ» в пользу АО «Дороги и мосты» взыскана задолженность по договору № 16/12-2020 от 16.12.2020 года в размере 6 625 437,02 рублей, неустойка в размере 924 693,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 57 414 рублей; в доход государства взыскана с ООО «АЛМАЗ» государственная пошлина в размере 74 208 рублей.

Также, в рамках исполнения Федерального контракта между ООО «АЛМАЗ» и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» был заключен договор о сотрудничестве № 3748 от 04.08.2021 г., по условиям которого АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» обязалось предоставлять ООО «АЛМАЗ» во временное владение и пользование строительное оборудование, которое ООО «АЛМАЗ» использовало для изготовления продукции по договору № 16/12-2020 от 16.12.2020г. с АО «Дороги и Мосты», и которое находилось на территории арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>.

31.05.2022г. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» уведомило Истца о расторжении договора и взыскании арендных платежей в размере 646 977,85 руб. за арендованное имущество.

28.06.2022г. ООО «Алмаз» получило досудебную претензию об оплате задолженности по договору аренды в размере 646 977 руб. 85 коп., что является прямыми убытками Истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, с ООО «Алмаз» в пользу АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» взыскана задолженность по договору № 3748 от 04.08,2021 года в размере 639 278,72 рублей, из которых: 432 585,22 рублей - основной долг, 206 693,50 рублей - штраф, а также 15 786 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Также, в рамках исполнения Федерального контракта между ООО «Алмаз» и ООО «Комплекс-2» был заключен договор аренды баллонов № 20г-37 от 06.11.2020г., по условиям которого ООО «Комплект-2» обязалось предоставлять ООО «Алмаз» в аренду аттестованные газовые баллоны для технических газов (углекислотный баллон - 10 шт., кислородный баллон - 15 шт., пропановый баллон - 4 шт.), которые ООО «Алмаз» использовало для изготовления продукции по договору № 16/12-2020 от 16.12.2020г. с АО «Дороги и Мосты», и которые находились на территории арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>.

03.07.2023г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39386/2022 включено требование ООО «Комплекс-2» в реестр требований кредиторов ООО ««Алмаз» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 164 420 руб. основного долга и 1 912,48 руб. неустойки.

Также ООО «Алмаз» пояснил, что в период времени с 23 июня 2023 года по 28 июня 2023 года ООО «Алмаз» получило от ООО «СИНТОН» часть принадлежащего ему инструмента и оборудования, что подтверждается актом № 1 от 23.06.2023г., актом № 2 от 26.06.2023г., актом № 3 от 28.06.2023г.

Согласно перечня оборудования, находящееся на территории ООО «СИНТОН» и принадлежащее ООО «Алмаз» по состоянию на 10.08.2023г., на складе, расположенного по адресу: <...> находятся материалы и оборудование общей стоимостью 2 318 767 рублей.

ООО «Алмаз» полагает, что суммы взысканные с него по решения судов являются убытками возникшим вследствие недопуска в арендуемое помещении, равно как и стоимость не переданного ему оборудования на сумму 2 318 767 рублей, поскольку удерживается истцом.

Возражая против встречных требований ООО «СИНТОН» опроверг факт удержания оставшегося оборудования, пояснил, что готов его передать, но ООО «Алмаз» сам его не забирает. Также опровергает факт недоеуска ООО «Алмаз» в арендуемое помещение с 28.04.2022.

В свою очередь ООО «Алмаз» подтвердил, что оборудование он не забрал, поскольку оно находится в разобранном состоянии и у него нет технической возможности его забрать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования ООО «СИНТОН» подлежащими удовлетворению, а во встречном иске ООО «Алмаз» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку имеет место просрочка по оплате арендных платежей, требование истца о взыски основного долга по договору аренды в размере 1 429 499 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Алмаз» о том, что арендная плата подлежит начислению только по 28.04.2022, т.е., как указывает ответчик до ограничения доступа в арендуемое помещение, отклоняется судом, поскольку Акт о недопуске от 28.04.2022 составлен комиссией состоящей только из сотрудников ООО «Алмаз», т.е. являющихся заинтересованными лицами, без привлечения третьих сторонних лиц. В связи с чем, суд критически относится к данному акту.

Кроме того, письмом ООО «Алмаз» №109 от 01.06,2022 г., направленном в адрес ООО «СИНТОН», констатирует факт наличия задолженности по арендной плате с января по май 2022 г. в размере 957 628,23 рублей, а также указывает, что в мае 2022 года были прекращены производство работ по ООО «Алмаз» на Климовском Мосту.

10.06.2022 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об удержании принадлежащего ему имущества и об ограничении доступа в арендуемое помещение вплоть до полного погашения задолженности по Договору аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд находит обоснованным требование о взыскании пени.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Таким образом, с учетом исключения из расчета периода моратория, размер пени подлежащий составляет 279 557 руб. 15 коп.

ООО «Алмаз» заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договор аренды расторгнут с 08.08.2022, а арендные платежи не оплачены, суд находит обоснованным требование ООО «Алмаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными сростами на сумму основного долга.

Однако, с учетом исключения из расчета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, размер процентов составляет 46 644 руб. 75 коп. по 23.01.2023.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО «СИНТО» подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ввиду нижеследующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения убытков в заявленном размере ООО «Алмаз» ссылается на судебные акты о взыскании с него денежных средств по неисполненным обязательствам перед третьими лицами, как он указывает по причине недопуска его к арендуемее помещение с 28.04.2022.

Между тем, как указано выше, факт недопуска с 28.04.2022 материалами дела не подтверждается. В письме от 01.06.2022 ООО «Алмаз» указывает, что испытывает финансовые затруднения по оплате своим контрагентам, и, принимая во внимание, что производство работ в цеху было приостановлено, просит рассмотреть возможность исключить задолженность (начисления) по оплате аренды цеха в период с марта до середины мая 2022 г. Также ООО «Алмаз» гарантировало погасить оставшуюся часть задолженности равными частями, начиная с июня по октябрь 2022 г. (включая полный месяц июнь), с указанием графика таких погашений. Причем, каких-либо претензий со стороны ООО «Алмаз» в адрес ООО «СИНТОН», связанных с ограничениями в пользовании арендованным имуществом, не поступало.

Кроме того, в силу п. 5.1 Договора аренды в случае просрочки внесения платы за коммунальные услуги, арендной платы и иных задолженностей, Арендодатель вправе запретить доступ Арендатору в помещение, отключить Арендатора от систем электроснабжения и водоснабжения, и/или применить право удержания любого имущества Арендатора до полного погашения задолженности.

Таким образом, даже если и имел факт недопуска Арендатора в помещение по причине просрочки, риск неблагоприятных последствий несет самостоятельно Арендатор.

Кроме того, стоимость оставшегося в арендуемом помещении имущества на сумму 2 318 767 руб. также нельзя отнести к убыткам ООО «Алмаз» поскольку ООО «СИНТОН» готов их предать, однако сам ООО «Алмаз» отказывается от их передачи, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

На основании изложенного во встречном иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН» (ИНН: <***>) 1 755 701 руб. 10 коп., в том числе: основной долг – 1 429 499 руб. 20 коп., пени – 279 557 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 46 644 руб. 75 коп. по 23.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в размере 27 130 руб.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТОН» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНТОН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 026 руб.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от встречного иска в части истребования из чужого незаконного владения имущества. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 110 руб.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Н.В. Шаруева