Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-108232/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва                                                                                                         

24 апреля 2018 года                                                                                                       Дело №А41-108232/17


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-108232/17

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПОДОЛИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 588 682,50 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОДОЛИНО" (далее – ответчик) о взыскании 392 455 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 № 146/199-С,  196 227 рублей штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании от 05.04.2018 ответчик представил платежное поручение от 04.04.2018 № 211 на сумму 392 445 рублей, подтверждающее оплату неустойки.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 45 минут 12.04.2018 для уточнения истцом сведений о поступлении денежных средств на счет истца.

После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части взыскания 392 455 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2017, требование о взыскании 196 227 рублей штрафа поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 392 455 рублей неустойки за период с 01.10.2016 по 11.10.2017, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на то, что право требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2015 № 146/199-С, заключенному между ответчиком (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) перешло к нему от ФИО3 по договору уступки права требования от 15.11.2017 № 35-09/17.

Ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по договору в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства повлекло для застройщика наступление ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в виде уплаты неустойки и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы неустойки.

Между тем, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требования о взыскании 392 455 рублей неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ПОДОЛИНО" в пользу ИП ФИО2 10 849 рублей государственной пошлины.

В иске о взыскании 196 227,50 рублей штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова