Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А42-7059/2023

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7059/2023
город Мурманск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.10.2023. Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТС Сервис», ул. Бардина, д. 25А, пом. 1, г.Оленегорск, Мурманская область, 184536 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +», ул. Строительная, д. 45, кв. 21, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 350 725 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2023 (в режиме онлайн- заседания),

ответчика – не участвовал, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТС Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-04-21 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем от 29.03.2021, согласно счетам № 35 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 51 от 29.07.2022, № 61 от 31.08.2022, № 77 от 31.10.2022, в общем размере 1 189 256 руб. 29 коп., по договору № 01-09-22 от 12.09.2022, согласно счету № 68 от 29.09.2022, в размере 74 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 87 469 руб. 06 коп., а всего 1 350 725 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01-04-21 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (далее – Договор № 01-04-21), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию общедомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении Заказчика (пункт 1.1 Договора № 01-04-21).

Подрядчик обязуется сдать по акту до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы, а Заказчик обязуется принять до 8-го числа выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 5 Договора (пункт 1.4 Договора № 01-04-21).

Согласно пункту 2.1 Договора № 01-04-21 стоимость работ по договору определяется из площади МКД (Приложение № 1) и составляет: 3,50 руб. на 1 м² обслуживаемой площади, без НДС. Подрядчик не является плательщиком НДС.

Расчетный период составляет один календарный месяц с первого по последнее число месяца. По окончании расчетного периода Подрядчик направляет в адрес Заказчика расчетные документы, счет, акт в течение 5 дней (ст.168, 169

НК РФ) с даты оказания услуг. Приемка оказанных Подрядчиком услуг осуществляется путем подписания Акта выполненных работ (пункты 5.1-5.3 Договора № 01-04-21).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов обязан рассмотреть и возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного Акта. В случае немотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ Заказчик не освобождается от обязанностей оплаты выполненных работ (пункт 5.4 Договора № 01-04-21).

Заказчик производит окончательную оплату по Договору до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 Договора № 01-04-21).

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.5 Договора, Заказчик должен будет уплатить Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 Договора № 01-04-21 в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Настоящий Договор действует с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты до полного окончания расчетов (пункт 7.1 Договора № 01-04-21).

В рамках Договора № 01-04-21 истцом оказаны услуги на сумму 1 189 256 руб. 29 коп., составлены акты и выставлены счета на оплату: № 35 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 51 от 29.07.2022, № 61 от 31.08.2022, № 77 от 31.10.2022.

Кроме того, 12.09.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 01-09-22 (далее – Договор № 01-09-22), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы по замене участка розлива ГВС и ХВС, замене стояков ХВС и ГВС по адресам: ул.Мира д.24, квартиры 9, 13 замена розлива ГВС и ХВС; ул. Мира д.24, квартиры 9, 12 замена стояка ХВС; ул. Мира д.24, квартиры 12, 15 замена стояков ГВС и ХВС. Заказчик обязуется принять от Подрядчика по акту выполненные работы и произвести их оплату (пункты 1.1-1.2 Договора № 01-09-22).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора № 01-09-22 стоимость всех работ по Договору составляет 74 000 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта и счета.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 Договора № 01-09-22).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 16.09.2022, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора № 01-09-22).

В рамках Договора № 01-09-22 истцом оказаны услуги на сумму 74 000 руб., выставлен счет на оплату № 68 от 29.09.2022.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 263 256 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 469 руб. 06 коп., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме в сумме 1 263 256 руб. 29 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом необходимо учитывать, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 469 руб. 06 коп.

Ответчик возражений относительно применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, при проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что по счету № 68 от 29.09.2022 (Договор № 01-0922) истцом неверно определено начало периода просрочки платежа, а также применена неверная ключевая ставка Банка России, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами по счету № 68 от 29.09.2022 подлежат пересчету и составляют по расчету суда 4646 руб. 79 коп.

По счетам № 35 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 51 от 29.07.2022, № 61 от 31.08.2022 (Договор № 01-04-21) определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа, размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер установленной договором неустойки. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. По счету № 77 от 31.10.2022 (Договор № 01-0421) истцом неверно определено начало периода просрочки платежа. При этом сумма процентов, начисленных по указанному счету истцом, не превышает сумму процентов по расчету суда и размер договорной неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 86 801 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Определением суда от 21.08.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1 350 057 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца – 13 руб. 11 коп., с ответчика – 26 493 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТС Сервис» задолженность в сумме 1 263 256 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 801 руб. 03 коп., а всего – 1 350 057 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 493 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТС Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.