Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А13-7462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-12910/2023
город Вологда
06» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» о взыскании 191 706 руб. 93 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Вологды, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.05.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>; далее - Компания) о взыскании 184 814 руб. 16 коп., в том числе 180 363 руб. 31 коп. задолженности за период с февраля по март 2023 года и 4 450 руб. 85 коп. нестойки по состоянию на 14.06.2023, а также неустойку за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 21.08.2023 принято уточнение размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 186 264 руб. 08 коп., в том числе 171 801 руб. 15 коп. задолженности за период с марта по апрель 2023 года и 14 462 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 17.08.2023. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. При этом отмечено, что задолженность за февраль 2023 года погашена ответчиком в добровольном порядке.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности и просило взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.01.2024 в сумме 11 337 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на неправомерность определения объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Отметил, что задолженность и пени исходя из объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенного на основании норматива потребления коммунальной услуги, Компанией оплачены полностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – Администрация) и акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и АО «ВОЭК».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество по договору энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2020 № 35020210018552 (далее – договор) в период с февраля по апрель 2023 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании Компании, для оплаты которой предъявило соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию своевременно не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от иска в связи с погашением задолженности, что явилось основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2023 по 15.01.2024 в общей сумме 23 207 руб. 74 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Поскольку ответчик по платежным поручениям от 11.10.2023 № 365 и от 19.12.2023 № 457 оплатил неустойку в сумме 11 870 руб. 12 коп., требования истца в данной части составляют 11 337 руб. 62 коп. (23 207 руб. 74 коп. минус 11 870 руб. 12 коп.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на неверное определение истцом суммы задолженности для начисления неустойки исходя из объема электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома, по показаниям ОДПУ.

Суд считает данные доводы обоснованными.

Из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением начальника Департамента городского хозяйства от 11.09.2018 № 332; МКД по адресу: <...>, признан аварийным распоряжением начальника Департамента городского хозяйства от 28.12.2017 № 385.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, с учетом того факта, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленности нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор).

Истец по требованию суда представил информационный расчет задолженности, определив объем электрической энергии по двум спорным МКД исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Исходя из данного расчета начисления за февраль 2023 года по всем МКД, находящимся на обслуживании ответчика, составили 81 052 руб. 92 коп. (с учетом корректировки от 31.05.2023). Указанная задолженность погашена ответчиком по платежным поручениям от 20.03.2023 № 100 на сумму 19 146 руб. 22 коп., от 22.05.2023 № 191 на сумму 15 000 руб., от 25.05.2023 № 193 на сумму 15 000 руб., от 29.05.2023 № 198 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2023 № 213 на сумму 20 000 руб., от 12.07.2023 № 264 на сумму 1 906 руб. 70 коп.

Начисления за март 2023 года составили 69 232 руб. 41 коп. Данная задолженность погашена по платежным поручениям от 12.07.2023 № 264 на сумму 18 093 руб. 30 коп., от 17.07.2023 № 267 на сумму 20 000 руб., от 04.08.2023 № 291 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2023 № 294 на сумму 11 139 руб. 11 коп.

Начисления за апрель 2023 года составили 62 538 руб. 84 коп. Данная задолженность погашена по платежным поручениям от 07.08.2023 № 294 на сумму 8 860 руб. 89 коп., от 16.08.2023 № 306 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2023 № 344 на сумму 20 000 руб., от 19.10.2023 № 373 на сумму 13 677 руб. 95 коп.

Согласно этому же информационному расчету общий размер неустойки, исходя из правомерно начисленных сумм, составляет 7 680 руб. 84 коп.

Судом информационный расчет истца проверен, признан правильным. Представитель Компании также подтвердил правильность информационного расчета.

Поскольку сумма правомерно начисленной неустойки составляет 7 680 руб. 84 коп., а ответчиком оплачено 11 870 руб. 12 коп. неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а также, в связи с погашением основного долга и пеней в правомерно начисленных суммах после принятия судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований (принимая во внимание, что при добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска в суд судебные расходы распределяются исходя из того, что требования в добровольно уплаченной сумме, удовлетворены в пользу истца). На ответчика надлежит отнести 5 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 1 466 руб. Государственная пошлина в сумме 626 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» о взыскании 11 337 руб. 62 коп. неустойки отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 5 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2023 № 7943.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Кутузова