Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А45-25549/2016

082/2017-94180(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«21» июня 2017 г. Дело № А45-25549/2016 резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2017 года

полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г Новосибирска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй", г Новосибирск о взыскании 39813397 руб.94 коп.

в присутствии представителей сторон:

истца - Никоненкова О.Ю. по доверенности от 28.12.2016, удостоверение, ответчика – Черепанова О.А., доверенность от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискус-Строй" (далее – ООО "Дискус- Строй", ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 33197533 руб. 33 коп., пени в размере 6615864 руб. 61 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований просит взыскать задолженность по пени в размере 3236759 руб. 49 коп.

Уменьшение размера требований принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, просит применить правила ст. 333 ГК РФ, расчет арифметически не оспорен.

Истец возражений не высказал. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска и ООО «ДИСКУС-строй» был заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2013 № 115455т для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено- пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, сроком действия по 02.04.2016.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 267562 кв.м., с кадастровым номером 54:35:000000:10302, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.04.2013 года, о чем сделана запись № 54-01/914/2013-203.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и п. 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременным внесением платежей за аренду земельного участка истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2016 по 11.05.2017 года в размере 3236759 руб. 49 коп., исходя из установленной пунктом 2.3 договора ставки пени в 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Арифметически расчет пени ответчик не оспаривает, просит применить правила статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство суд считает обоснованным.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Как закреплено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороны в п. 2.3. договора аренды установили, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности.

При этом в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 года ключевая ставка составила 9,25 % годовых, что составляет округленно 0,02 % в день.

Каких либо возражений от истца по вопросу применения правил статьи 333 ГК РФ не поступило.

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны.

В данном конкретном случае, учитывая компенсационную природу неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательства, а

так же отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца существенных негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о зачете встречных требований еще в октябре 2016 года, однако, вопрос о возможности проведения зачета, по каким обязательствам будет проведен зачет встречных обязательств, разрешался мэрией длительное время, в том числе, с учетом бюджетных правоотношений, что и привело к увеличению размера неустойки, арбитражный суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню до 1618380 руб., которую находит справедливой, достаточной и соразмерной, соответствующей однократной ключевой ставке.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ и статей 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» (ИНН5404368952):

-в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2013 № 115455т в размере 1618380 рублей с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ

- в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29184 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова