Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А03-625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-625/2023
г. Барнаул
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы оплаты за доставку груза согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту <...> - <...> размере 38 000 руб. 00 коп; оплаты простоя машины с 00 часов 2.10.2022 года по 17-00 часов 4.10.2022 года в сумме 1 процента среднесуточной платы за перевозку за каждый час простоя (п. 4 ст. 35 ФЗ № 259 от 8.11.2007) 38000/3/100= 126,66 в час * 65 часов = 8 233 руб. 00 коп.; оплаты переадресации доставки груза в сумме 18 000 руб. (определена ООО ЭКО-Я); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» убытков в размере 38 079, 36 руб., вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт (посредством онлайн – заседания);

- от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, удостоверение адвоката №1135 выдан 21.12.2010, доверенность от 25.05.2023 (посредством онлайн – заседания);

- от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТрёгерТ, Перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭКО-Я», Заказчик) о взыскании суммы оплаты за доставку груза согласно заявке на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту <...> - <...> размере 38 000 руб. 00 коп; оплаты простоя машины с 00 часов 2.10.2022 года по 17-00 часов 4.10.2022 года в сумме 1 процента среднесуточной платы за перевозку за каждый час простоя (п. 4 ст. 35 ФЗ № 259 от 8.11.2007) 38000/3/100= 126,66 в час * 65 часов = 8 233 руб. 00 коп.; оплаты переадресации доставки груза в сумме 18 000 руб. (определена ООО ЭКО-Я); а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы услуг перевозки, что привело к начислению задолженности и неустойки.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела 20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» убытков в размере 38 079, 36 руб., вызванным ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ЭКО-Я» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрёгерТ» обязательств по договору-заявке от 27.09.2022.

ООО «ТрёгерТ» просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзывах, встречном исковом заявлении, дополнениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года между заказчиком и перевозчиком был заключён договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг. по маршруту: <...> - <...>.

Срок доставки был определен - 30.09.2022.

В ходе выполнения заявки, водитель ООО «ТрёгерТ» столкнулся с необходимостью снизить среднюю скорость движения по трассе по причине погодных условий и дорожно-транспортной ситуации на трассе.

В связи с чем, договор со стороны перевозчика не был исполнен надлежащим образом, в согласованный договором срок, груз не был доставлен по адресу разгрузки. ООО «ТрёгерТ» доставил груз по месту назначения в 09 часов утра 01.10.2022 года.

Истец указывает, что 01.10.2022 года являлся нерабочим днём (суббота) и товары со склада не отгружались до понедельника 03.10.2022 года. В первый рабочий день недели, 03.10.2022 года недели и на следующий день разгрузка так же не произведена.

ООО «ТрёгерТ» в материалы дела представило скриншот переписки в доказательство установления постоянной связи между сторонами в период с 30.09.2022 по 05.10.2022. Из указанного документа следует, что 01.10.2022 в 09 час. 53 мин. ООО «ТрёгерТ» уведомило представителя ответчика о том, что: «ФИО5 на выгрузке, но пока не выгружена». 03.10.2022 в 07 час. 55 мин. представитель ООО «ЭКО-Я» направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ получено письмо от 03.10.2022 в 08 час. 40 мин.: «Нет». 04.10.2022 в 09 час. 27 мин. представитель ООО «ЭКО-Я» повторно направил истцу письмо: «Добрый день, вас выгрузили?», в ответ получено письмо: «Нет и даже документы не взяли».

ООО «ЭКО-Я» указывает, что до 05.10.22 года о месте нахождения груза ему ничего не было известно, при этом претензия о недопоставки товара от контрагента по договору купли-продажи уже поступила в адрес ООО «ЭКО-Я». В связи с чем, ООО «ЭКО-Я» вынуждено было обратиться в отдел полиции с заявлением о пропаже груза (заявление в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула).

От сотрудников полиции ООО «ЭКО-Я» стало известно, что груз не был выгружен в г. Ульяновске, а следует в г. Санкт-Петербург.

В связи с чем, ООО «ЭКО-Я» в адрес ООО «ТрёгерТ» 05.10.22 была направлена дополнительная заявка о возврате груза по адресу: <...>.

В адрес ООО «ТрёгерТ» 26.10.2022 года поступила претензия от ООО «ЭКО-Я» по поводу выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту <...> - г. Ульяновск в соответствии с заявкой от 27.09.2022 года и отказом оплачивать выполненную работу на основании штрафа за не поставленный товар по договору между ООО «ТК ЛЕТО» и ООО «ЭКО- Я» и дополнительных расходов, понесённых ответчиком по доставке груза. С претензией и доводами, приведёнными в ней истец по первоначальному иску не согласен.

ООО «ТрёгерТ» посредством электронной почты и почтовой корреспонденции (дата отправления 05.12.2022) в адрес ООО «ЭКО-Я» направлена претензия от 18.11.2022 № 11.

Поскольку претензия истца от 18.11.2022 №11 ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения, ООО «ТрёгерТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика предполагается, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора, перевозчик должен был доставить груз - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг по маршруту: <...>. 18а - <...> в срок - 30.09.2022 года.

Вместе с тем, груз в указанный в договоре срок (до 30.09.2022) доставлен не был, что не отрицается и самим перевозчиком.

При заключении договора перевозчик имел возможность предусмотреть наступление рисков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору (об этом свидетельствуют и письменные доказательства, представленные стороной истца по первоначальному иску, в частности, справка Гисметео, сведения об авариях и гололедных явлениях, из которых следует, что накануне ГИБДД предупреждало о понижении температуры и гололедных явлениях.

Кроме того, свидетель ФИО6 (водитель, осуществляющий спорную перевозку), допрошенный в судебном заседании сообщил, что при погрузке уже наблюдалось ухудшение погодных условий, но перевозчик принял на себя обязательства, несмотря на такие риски.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что перевозчик не предупредил заказчика о том, что своевременно груз прибыть не может в силу каких-то причин. Не уведомление заказчика об этом подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (бывший сотрудник ООО «ЭКО-Я», осуществлявший оформление и подписание со стороны общества заявки на перевозку груза по маршруту Барнаул — Ульяновск 27.09.2022 года). Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску, не представлено.

Следует принять во внимание, что груз, принятый от ООО «ЭКО-Я» для ООО «Трёгерт» был транзитный, дополнительных расходов с его транспортировкой ООО «Трёгерт» не понесло. Это обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, представленными самим ООО «ТрёгерТ» в материалы настоящего дела. В частности, письмом, направленным по электронной почте в адрес ООО «Ди-Трейдинг» от 04.10.2022, из содержания которого следует, что груз следует в город Санкт-Петербург, в связи с необходимостью доставки основного груза.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» обратилось в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» о взыскании убытков в размере 38 079, 36 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу данных разъяснений, обязанность придерживаться стандарта добросовестного поведения налагает на сторону правоотношений дополнительные обременения по заботе о благосостоянии противоположной стороны экономических отношений или, как в настоящем случае, непричинении вреда своему контрагенту, вызванного действиями, находящимися в дискреции обязанной стороны договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке от 27.09.2022 года со стороны Перевозчика (ООО «ТрёгерТ») у заказчика ООО «ЭКО-Я» возникли следующие убытки:

- штраф за не поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров № 0124 от 30.03.2022, заключенный между ООО «ТК Лето» и ООО « ЭКО-Я» в размере 18729, 36 рублей;

- расходы в размере 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договору-заявке от 05.10.2022 года по перевозке груза - полиэтиленовой продукции весом 1600 кг по маршруту <...> - <...>;

- расходы в размере 1 350 рублей, связанные с погрузо-разгрузочными работами и хранением груза.

Итого, общая сумма убытков в размере 38 079, 36 рублей.

ООО «ЭКО-Я» к материалам дела также приобщен договор поставки № 11245/22 от 30.03.2022 года.

Согласно п. 9.5 и 97 договора, за каждый факт недопоставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой считается, в том числе, отсутствие поставки и несвоевременная поставка.

Применительно к данной ситуации, сумма недопоставки товара составила 374 587,20 рублей 20, что подтверждается товарной накладной № 284 от 27.09.2022, а также доверенностью на водителя ФИО6 от 27.09.22.

Таким образом, сумма штрафа за недопоставленный товар составила 18 729,36 рублей.

В свою очередь, ООО «ЭКО-Я» со стороны ТК «Лето» был выставлен данный штраф. ООО «ЭКО-Я» уплатило данный штраф на основании акта взаимозачета № 8 от 24.01.2023 и акта № 12 от 24.01.2023.

Акты взаимозачета № 8 от 24.01.2023 и акт № 12 от 24.01.2023 года включает в себя штраф 18 729,36 рублей.

До 05.10.2022 года ООО «ЭКО-Я» о месте нахождения груза ничего не было известно. В связи с чем, ООО «ЭКО-Я» вынуждено было обратиться в отдел полиции с заявлением о пропаже груза, о чем свидетельствует заявление в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула.

От сотрудников полиции ООО «ЭКО-Я» стало известно, что груз не был выгружен в г. Ульяновске, а следует в г. Санкт-Петербург.

В связи с чем, в адрес ООО «ТрёгерТ» 05.10.2022 была направлена дополнительная заявка о возврате груза по адресу: <...>.

Кроме того, какго-либо запроса-уведомления о переадресации груза от истца не поступало в адрес ответчика до 23:00 часов местного времени 04.10.2022 (направлено по электронной почте, но узнали об этом 05.10.2022). Равно как и не поступало никаких уведомлений о том, что по независящим от перевозчика причинам груз не может своевременно быть доставлен.

ООО «ТрёгерТ» не представлено также доказательств того, что им предпринимались попытки разгрузки в период времени с 30.09.2022 по 05.10.2022 по адресу: <...>.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ТрёгерТ» ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности ООО «ЭКО-Я» наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрёгерТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Я» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 38 079, 36 руб., вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 27.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Алтайского края разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева