Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А03-2634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-2634/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 8 597,24 руб. задолженности, 2 433,32 руб. пени, а также 27 006 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом АГУ № 49 от 28.05.1999, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 7777-01 от 07.10.2022, диплом АГУ № 387 от 30.05.2008, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за период с 16.01.2020 по 31.07.2021 в размере 8 597,24 руб. и пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.05.2023 в размере 2 433,32 руб. (уточненные исковые заявления представлены в электронном виде 28.04.2023 и 17.05.2023).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг по коммунальным платежам в отношении жилого помещения № 94, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против его удовлетворения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 16.01.2020, на необоснованное начисление пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 97 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик считает, что, поскольку спорный многоквартирный дом находился под управлением истца до 04.06.2021, то взыскание истцом платы за период с 05.06.2021 по 31.07.2021 является необоснованным. С учетом изложенного ответчиком представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма долга за период с 16.01.2020 по 04.06.2021 составляет 7 732 руб., сумма пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023 составляет 2 028,60 руб. (1 569,14 руб. + 459,46 руб.) (контррасчет представлен в электронном виде 23.05.2023).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 11-13) муниципальное образование город Бийск Алтайского края с 28.10.2009 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение № 94, общей площадью 37,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2.

В соответствии с протоколом внеочередного очной формы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 01.05.2015 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УО "Центральная" (переименовано в ООО "УК "Алтай") (л.д. 25).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период времени с 16.01.2020 по 31.07.2021 были оказаны жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил, что привело к образованию задолженности в размере 8 597,24 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по содержанию имущества, в том числе по уплате коммунальных платежей, лежит исключительно на собственнике такого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что муниципальному образованию город Бийск Алтайского края на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение № 94 по адресу: <...>, что соответствует 25,2 кв.м от общей площади жилого помещения (37,8 кв.м). Следовательно, Учреждение, как собственник, в силу закона обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик оплату услуг за жилое помещение за период с 16.01.2020 по 31.07.2021 не производил, что привело к образованию задолженности в размере 8 597,24 руб.

Между сторонами отсутствует спор по размерам ежемесячных начислений.

Задолженность за период с 16.01.2020 по 31.05.2021 в размере 7 671,97 руб. ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению момента окончания оказания истцом услуг по управлению спорным многоквартирным домом. Согласно контррасчету суммы долга (представлен в электронном виде 23.05.2023) ответчик считает, что услуги оказывались по 04.06.2021, в связи с чем сумма долга за июнь 2021 составляет 60,03 руб., а за июль 2021 не подлежит начислению в пользу истца. С учетом изложенного, сумма долга, по мнению ответчика, составляет 7 732 руб. (7 671,97 руб. + 60,03 руб.).

Истец производит расчет исковых требований за период с 16.01.2020 по 31.07.2021, в том числе за июнь 2021 - 481,83 руб., за июль 2021 - 481,83 руб. (расчет представлен в электронном виде 28.04.2023).

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с приказами Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/804 от 06.07.2021 и № 12-03/Л/805 от 06.07.2021 спорный многоквартирный дом по адресу <...> исключен из реестра лицензий ООО "УК "Алтай" и включен в реестр лицензий новой управляющей компании - ООО "УК "ВУК" с 01.08.2021 (приказы представлены в электронном виде 28.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление истцом исковых требований за период по 31.07.2021 и, учитывая отсутствие доказательств внесения коммунальных платежей за спорное помещение в порядке статьи 65 АПК РФ, удовлетворяет исковые требования в части взыскания долга за период с 16.01.2020 по 31.07.2021 в размере 8 597,24 руб.

При этом суд отмечает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 16.01.2020 (с учетом направления истцом иска в суд почтовым отправлением 16.02.2023), учтены истцом при уточнении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 433,32 руб., начисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.05.2023 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (представлен в электронном виде 28.04.2023), суд признает его неверным в части определения периодов просрочки. Так, например, сумма долга в размере 4 900,14 руб. сложилась за период с 16.01.2020 по ноябрь 2020, следовательно, крайний срок оплаты указанной задолженности - 10.12.2020, начисление же неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования возможно с 10.01.2021 (с 31-го дня просрочки), начисление неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования возможно с 11.03.2021 (с 91-го дня просрочки). Истец же произвел начисление неустойки с 11.02.2021 по 11.04.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования и за период с 12.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования, то есть расчет неустойки произведен истцом за меньший период и, как следствие, в меньшем размере, чем то предусмотрено законом.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком (представлен в электронном виде 23.05.2023), суд признает его неверным в части определения периодов начисления неустойки на сумму долга 4 900,14 руб. по изложенным выше причинам. Кроме того, расчет ответчика не учитывает начисление неустойки на суммы долга за июнь 2021 в размере 443,43 руб. и за июль 2021 в размере 481,83 руб., взыскание которых суд признал обоснованными.

Вместе с тем, поскольку расчет истца хоть и признан судом неверным, но составлен в пользу ответчика на меньшую сумму неустойки, в связи чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 433,32 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.05.2023 в пределах заявленных требований.

Суд отмечает, что возражения ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория на начисление штрафных санкций учтены истцом при уточнении исковых требований.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 006 руб. (с учетом уточнения от 17.05.2023), понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 19.09.2022 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор от 19.09.2022), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 19.09.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.09.2022 исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по должникам - юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в многоквартирных домах: составление претензий о задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение) по решениям собственников, работа по досудебному урегулирования спора, в том числе ведение переговоров, ответов на претензии, иных документов, в том числе в отношении помещения по ул. ФИО5, д. 230/2, кв. 94, г. Бийск, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:011713:43356 (собственник муниципальное образование г. Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска").

Согласно пункту 4.1 договора от 19.09.2022 стоимость работ определяется сторонами за составление претензии об оплате задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение) по решениям собственников в размере 40 250 руб. (7 шт. по 5 750 руб. за одну претензию). Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 4.4 договора от 19.09.2022).

Между заказчиком и исполнителем был подписан акт от 30.09.2022 выполненных работ по договору от 19.09.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы, указанные в пункту 2.1 договора от 19.09.2022.

Факт выплаты вознаграждения по договору от 19.09.2022 подтверждается платежным поручением № 693 от 05.10.2022, в том числе за составление претензии по настоящему делу в размере 5 000 руб. (л.д. 17).

Кроме того, 18.01.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (далее - договор от 18.01.2023), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора от 18.01.2023).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.01.2023 исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы по должнику - муниципальное образование в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", в отношении квартиры № 94 по ул. ФИО5, д. 230/2, кв. 94, г. Бийск, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:011713:43356: составление искового заявления, подготовка материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из домовой книги в ЕИРКЦ, ЕГРП и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета пени; составление возражений на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2023 стоимость работ определяется сторонами за составление искового заявления, подготовку материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из домовой книги в ЕИРКЦ, ЕГРП и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета пени в размере 11 500 рублей.

За участие в судебном процессе суда первой инстанции заказчик оплачивает представителю 11 500 рублей за одно судебное заседание, 6 900 рублей за одно судебное заседание по веб-конференции (пункт 4.2 договора от 18.01.2023).

Между заказчиком и исполнителем были подписаны:

акт от 31.01.2023 выполненных работ по договору от 18.01.2023, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по должнику - МО в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска в отношении квартиры № 94, по ул. ФИО5, д. 230/2, г. Бийск, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:011713:43356: составление искового заявления, подготовка материалов, сбор и составление необходимых документов, писем, заявлений, запросов (выписки из ЕГРП, ЕГРЮЛ и т.д.), снятие ксерокопий документов в необходимом количестве для подачи иска о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (плата за жилое помещение), платы по решениям собственников, процентов и судебных расходов; составление расчета задолженности и пени (пункт 1 акта). Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего акта, определяется сторонами в размере 11 500 рублей. Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 2 акта);

акт от 30.04.2023 выполненных работ по договору от 18.01.2023, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по должнику - МО в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска в отношении квартиры № 94, по ул. ФИО5, д. 230/2, г. Бийск, общей площадью 25,2 кв.м, кадастровый номер 22:65:011713:43356: участие в двух судебных процессах по делу № А03-2634/2023, назначенных на 09-55 ч. 03.04.2023 и на 11-00 ч. 27.04.2023 (пункт 1 акта). Стоимость работ, указанных в пункте 1 настоящего акта, определяется сторонами в размере 13 800 рублей. Из суммы, подлежащей оплате исполнителю, заказчик удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13% (пункт 2 акта).

Факт выплаты вознаграждения по договору от 18.01.2023 подтверждается платежным поручением № 63 от 03.02.2023 на сумму 10 005 руб. (представлено в электронном виде 17.03.2023) и № 341 от 05.05.2023 на сумму 12 006 руб. (представлено в электронном виде 17.05.2023).

Из материалов дела следует, что исполнителем по делу были подготовлены претензия (л.д. 15), исковое заявление (л.д. 5-6), обеспечено участие представителя Общества в судебных заседаниях 03.04.2023 и 27.04.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 77, 88).

Учреждением заявлено о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 18 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем Общества документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, а также с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по подготовке претензии будет являться сумма в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления - 5 000 руб.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, суд учитывает продолжительность судебных заседаний (9 мин 03.04.2023, 10 мин 27.04.2023), в связи с чем считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя по участию в указанных судебных заседаниях до 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.), по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование Общества о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 000 руб. (18 000 руб. + 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай" 11 030 руб. 56 коп., в том числе 8 597 руб. 24 коп. основного долга и 2 433 руб. 32 коп. неустойки, а также 20 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин