Решение от 9 января 2020 г. по делу № А34-12054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12054/2019
г. Курган
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО2 (ОГРНИП 314450103500055)

о взыскании 23 294 837 рублей 20 копеек,

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2019,

от ответчика 1: ФИО4, доверенность от 12.07.2019,

от ответчика 2 : ФИО4, доверенность 45 АА 0986284 от 12.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газинвест 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (далее – первый ответчик, ООО «Армтехстрой») о взыскании 42 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2013 № З-10-13, 12 267 950 рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2016 по 23.08.2019, 10 984 887 рублей 20 копеек пени за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.09.2016 по 23.08.2019.

Определением от 14.11.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 42 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2013 № З-10-13, пени за просрочку возврата суммы займа 12 267 950 рублей 00 копеек за период с 01.09.2016 по 23.08.2019, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся поручителем в соответствии с договором поручительства № П-10-13 от 24.10.2013 к договору займа №№-10-13 от 24.10.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Армтехстрой» и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 42 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 275 146 рублей 14 копеек за период с 01.09.2019 по 23.08.2019 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Уточненное исковое заявление (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 (далее – второй ответчик, ФИО2) по ходатайству представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), освобожден от участи в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзывов на иск, заявил о применении судом срока исковой давности.

В отзывах на иск ответчиками указано, что 24.10.2013 между истцом и первым ответчиком был заключен договор займа №З-10-13 (беспроцентный), в соответствии с которым истец перечислил первому ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей сроком на 2 месяца. Следовательно, срок возврата займа по договору – 24.12.2013. Срок исковой давности истек 24.12.2016. Доказательств перерыва течения срок исковой давности истцом не представлено. Заем частично возвращен первым ответчиком в период с 06.03.2017 по декабрь 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, указанные действия не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа является дополнительным к основному требованию о возврате суммы займа. Срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим с истечением срока давности по главному требованию. Поручительство второго ответчика по договору поручительства № П-10-13 от 24.10.2013 прекращено в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по условиям договора поручительства № П-10-13 от 24.10.2013 поручительство предоставлено только в обеспечение возврата суммы займа, не распространяется на пени.

Отзыв на иск второго ответчика приобщен к материалам дела (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено возражение на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности. Истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось совершением первым ответчиком действий по погашению основного долга с 06.03.2017 (возражения приобщены к материалам дела).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также для представления доказательств предъявления истцом к ответчикам требований о возврате суммы займа.

Представитель ответчиков возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Учитывая срок нахождения дела в производстве суда (с 28.08.2019), суд считает, что у истца имелось достаточно времени для представления суду имеющихся у него доказательств.

Частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Однако это не означает, что после привлечения соответчика судебное заседание подлежит отложению.

Принимая во внимание позицию представителя второго ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №З-10-13 (беспроцентного) от 24.10.2013 (подлинник договора т.1 л.д.156).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец (истец) предоставляет заемщику (первому ответчику) беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Заем считается предоставленным с момента поступления заемных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются на срок 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить полученный беспроцентный заем в срок, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В пункте 2.4 договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства №П-10-2013 от 24.10.2013 с гр.ФИО2.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления истцом на расчетный счет первого ответчика суммы займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением №262 от 24.10.2013 (т.1 л.д.12) и не оспаривается ответчиками.

Первым ответчиком осуществлен частичный возврат займа на сумму 4 958 000 рублей в период с 06.03.2017 по 20.12.2018 (платежные поручения т.1 л.д.56-124). Размер основного долга составил 42 000 рублей.

Кроме того, между истцом (займодавец), первым ответчиком (заемщик) и вторым ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № П-10-13 от 24.10.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа №3-10-13 от 24.10.2013 (заключен между займодавцем и заемщиком), составляющей 5 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) (т.2 л.д.1, подлинник обозревался судом в судебном заседании 09.12.2019).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, определенной в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия исх.№17 от 09.07.2019 с требованием оплатит задолженность по возврату суммы займа и пени (т.1 л.д.13,14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного искового заявления).

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на заключение между сторонами договора займа №З-10-13 от 24.10.2013, пунктом 2.3 которого была предусмотрена уплата процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами 3,5% от суммы предоставленного займа в месяц (копия договора т.1 л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт заключения между сторонами договора займа №З-10-13 от 24.10.2013 с условием об уплате процентов за пользование суммой займа, представили подлинник договора займа №З-10-13 от 24.10.2013 (беспроцентный) (т.1 л.д.156), указывали на то, что в платежном поручении №262 от 24.10.2013 о перечислении истцом на расчетный счет первого ответчика 5 000 000 рублей в назначении платежа указано : предоставлен беспроцентный заем по договору займа (беспроцентного) №З10-13 от 24.10.2013.

Истец не оспорил представленный первым ответчиком договор займа №З-10-13 от 24.10.2013 (беспроцентный), о фальсификации данного доказательства не заявил, подлинный экземпляр договора займа №З-10-13 от 24.10.2013, копия которого имеется в материалах дела, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа №З-10-13 от 24.10.2013 (беспроцентного) (т.1 л.д.156).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом первому ответчику займа в сумме 5 000 000 рублей, частичный возврат суммы займа, наличие задолженности в сумме 42 000 рублей подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата предоставленных первому ответчику денежных средств по условиям договора займа №З-10-13 от 24.10.2013 (беспроцентного) истекает 24.12.2013.

С рассматриваемым иском истец обратилось в Арбитражный суд Курганской области 28.08.2019, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности прервано путем совершения первым ответчиком действий по погашению основного долга, начиная с 06.03.2017, судом отклоняется как необоснованная.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Перечисление первым ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 3 058 000 рублей в период с 06.03.2017 по 20.12.2018 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга 42 000 рублей, поскольку указанные платежи не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату «возврат займа, предоставленного по договору займа №З10-13 от 24.10.2013» не свидетельствует о признании первым ответчиком долга в оставшейся сумме 42 000 рублей.

Кроме того, по платежным поручениям №2135 от 05.10.2017, №2233 от 11.10.2017, №2245 от 13.10.2017, №2257 от 17.10.2017, №2443 от 03.11.2017, №2582 от 17.11.2017 на общую сумму 1 900 000 рублей оплату производил не первый ответчик, а ООО «Курганский арматурный завод» (т.1 л.д.76-81).

Таким образом, по требованию о взыскании основного долга в сумме 42 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

В части требования истца о взыскании пени в сумме 1 275 146 рублей 14 копеек за период с 01.09.2016 по 23.08.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора займа №З-10-13 (беспроцентного) от 24.10.2013 предусмотрена уплата заемщиком, в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок, пени из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.09.2016 по 23.08.2019 составил 12 267 950 рублей. Однако к взысканию истцом заявлена пени, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования - 1 275 146 рублей 14 копеек, что является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как установлено судом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 24.10.2016.

Доказательств совершения ответчиками действий по признанию пени, начисленной по договору займа №З-10-13 (беспроцентного) от 24.10.2013, истцом не представлено.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 1 275 146 рублей 14 копеек за период с 01.09.2016 по 23.08.2019 также истек.

Истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, относительно требований, предъявленных ко второму ответчику как поручителю по договору поручительства № П-10-13 от 24.10.2013, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства №П-10-13 от 24.10.2013 объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика ограничен суммой займа 5 000 000 рублей и не распространяется на обязательства по уплате пени за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1 договора поручительства №П-10-13 от 24.10.2013 предусмотрено, что поручительство прекращается:

-в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа,

-при переводе долга по договору займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника,

-в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства №П-10-13 от 24.10.2013 настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа №З-10-13 (беспроцентного) от 24.10.2013 настоящий договор прекращает свое действие в момент возврата заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Проанализировав содержание договора поручительства №П-10-13 от 24.10.2013, суд пришел к выводу о том, что договор не содержит условия о сроке поручительства.

Пункт 5.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как понятие срока действия самого договора не тождественно понятию срока действия поручительства, которые могут не совпадать. Более того, как указано в вышеуказанных разъяснениях, такое условие в любом случае не может рассматриваться как условие об установленном сроке с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, срок исполнения обязательств первого ответчика по договору займа №З-10-13 (беспроцентного) от 24.10.2013 наступил 24.12.2013. Иск ко второму ответчику как к поручителю по названному договору истцом в срок до 24.12.2014 предъявлен не был. Следовательно, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями ко второму ответчику (25.12.2019) поручительство по договору №П-10-13 от 24.10.2013 прекратилось.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Газинвест 1» к ООО «Армтехстрой» и ФИО2 о взыскании солидарно 42 000 рублей основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 1 275 146 рублей 14 копеек за период с 01.09.2019 по 23.08.2019, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 139 475 рублей (платежное поручение №155 от 27.08.2019).

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по рассмотренным требованиям составляет 26 171 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 113 304 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Газинвест 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева