Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-7822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7822/17-81-67
23 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭДАС» (ООО «ЭДАС») (ОРГН <***> ИНН <***><...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, дата регистрации: 01.03.2015 г.)

третье лицо: ООО «Фарм-Логистик»

о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по Соглашению о переводе долга №1 от 18 июня 2016 г. и договору поставки от 14 января 2016 г. в размере 8 197 931, 55 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭДАС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» задолженности по обязательств по Соглашению о переводе долга №1 от 18 июня 2016 г. и договору поставки от 14 января 2016 г. в размере 8 017 957, 80 рублей

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом пояснений по заявлению и доводам Ответчика.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам Отзыва, пояснений по исковому заявлению. Третье лицо в удовлетворении требований возражало.

Рассмотрев исковые заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по исковому заявлению подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 18 июля 2016 года ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (Ответчик) путем заключения Соглашения о переводе долга №1 взяло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 5 518 398,99 (пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей) 99 копеек, образовавшейся у первоначального должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, заключенному между первоначальным должником ООО «Аптека рус» и ОАО «Холдинг «ЭДАС».

Срок исполнения указанных обязательств установлен п. 2.3. Соглашения, в соответствии с, которым исполнение производится поэтапно, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 14.11.2016 г. Однако обязательства не были исполнены ни полностью, ни частично.

14.01.2016 г. между ОАО «Холдинг «ЭДАС» (Поставщик) и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (Покупатель) заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товар Поставщика и своевременно производить его оплату (полностью или частично) на условиях настоящего Договора.

По условиям Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты, определяемая по каждой партии индивидуально.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Ответчику поставлен товар на сумму 2 222 981 рублей 35 копеек.

Претензий по получению товара со стороны Покупателя не было, товар принят в полном объеме, о чем имеются отметки на накладных с подписью и печатью Ответчика.

Статья 486 ГК РФ определяет, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Вместе с тем обязанность по оплате переданного товара Покупателем надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил.

В отзыве на исковое заявление Ответчик отрицает факт заявки на поставку товара и поставки товара.

Суд считает не состоятельными доводы Ответчика об отсутствии заявок на поставку товара.

В соответствии с условиями договора и сложившимися обычаями делового оборота заказ на поставку товара осуществляется на максимально удобных и простых для покупателя условиях, по телефону или по электронной почте, после чего партия формируется и доставляется покупателю на склад. Доказательством указанного факта служит отметка на товарной накладной ТОРГ12.

Неопровержимым доказательством сложившихся договорных отношений служит товарная накладная, которая была оплачена покупателем в полном объеме посредством платежного поручения от 27.01.2017 № 1882 на сумму 168753,75

Кроме того, в рамках договора поставки от 14.01.2016 истцом была предоставлена финансовая премия, зафиксированная двусторонним Актом фиксации финансовой премии по Дополнительному соглашению № 1/16 от 25.01.16 г. к Договору поставки № 2016-02 от 14.01.16 г., скрепленному подписями и печатями истца и ответчика, в связи с чем ответчику предоставлена скидка в размере 217 354,28 руб.

Задолженность по товарной накладной от 30.03.2016 № 010316 31 на сумму 250771,13., числится за ответчиком в размере 33 416,85, что отражено в исковом заявлении.

Таким образом в данной ситуации не имеет существенного значения для разрешения спора представлена истцом заявка в письменном виде или нет, так как факт поставки доказан, претензий по качеству и количеству, а также иных документов о возврате поставленного товара в адрес поставщика ответчиком не представлено. Все накладные по спорной поставки оформлялись одинаково.

Как указывает Ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, что данные неустановленные лица не являются работниками ответчика, а проставление печати на товарных накладных не свидетельствует о приеме товара уполномоченным лицом.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не заявлено.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса торговых точек ответчика (адреса доставки товара), сроки оплаты товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

На каждой накладной в соответствующем разделе проставлены печати Ответчика и предшественника третьего лица, дата приемки подпись лица.

При этом Ответчиком не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форме ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений, опровергающих факт того, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, а также надлежащих доказательств того, что лица, чьи подписи поставлены в товарных накладных, не являются работниками Ответчика или третьего лица, ответчиком не представлено.

В обоснование довода о том, что указанные в товарных накладных лица сотрудниками Ответчика не являются в материалы дела представлено штатная расстановка организации «ОТДЕЛ ПРИЕМКИ ТОВАРА» за период 31.07.2016 г.

Отклоняя доводы Ответчика, суд учитывает, что спорные поставки осуществлялись в период март-апрель 2016 г., тогда как штатное расписание представлено за период июль 2016 г. Штатного расписания за март-апрель 2016 г. Ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные доказательства однозначно не свидетельствуют об отсутствии в штате Ответчика лиц, подписавших товарные накладные в спорный период.

В отношении представленных в Пенсионный фонд Сведений о застрахованных лицах суд приходит к следующему.

Страхователь обязан подавать сведения по форме № СЗВ-М нужно по каждому работающем у страхователя застрахованному лицу (включая лиц, оформленным по договорам гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы).

Представленная Ответчиком форма № СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" утверждена постановлением ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83П "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Данную форму страхователи в соответствии с Постановлением № 83П представляют ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Впервые отчитываться страхователям предстояло за апрель 2016 года. Такая обязанность введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий".

Им также предусмотрены финансовые санкции за непредставление отчета в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о застрахованных лицах за март 2016 г. (период спорной поставки) Ответчиком не представлено.

Отсутствие в представленных сведениях за апрель 2016 г. лиц, указанных в товарных накладных в качестве уполномоченных выступать от Ответчика, однозначно не свидетельствует о том, что данные лица не являлись работниками ООО «Джи Ди Пи», поскольку сведения могут быть неполными. При этом суд отмечает, что число застрахованных лиц, указанных в Сведениях составляет 16, тогда как в штатной расстановке за июль 2016 г. только в одном отделе приемки товара указано порядка 23 человек. Причину расхождения в представленных документах Ответчик не пояснил суду.

Более того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю.

При этом данные о сумме задолженности и реквизиты каждой спорной накладной указаны в соглашении о переводе долга, который подписан генеральным директором третьего лица и Ответчика, что в любом случае свидетельствует об одобрении соответствующей сделки и служит подтверждением размера долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар. Товарные накладные оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара.

Таким образом, Истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика и третьего лица.

Как определено п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.2 Соглашения о переводе долга Кредитор (ОАО «Холдинг «ЭДАС» - Истец по настоящему делу) обязуется не предъявлять требования по уплате пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа в соответствии с п. 2.3. настоящего Соглашения, а именно в срок до 14.11.2016 г. включительно.

Согласно расчета, представленного в материалы дела Истцом, уплате подлежат проценты в размере 54 279,33 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 14.01.2016 г. за просрочку исполнения обязательств Покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, составляет 222 298, 13 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан судом обоснованным.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны пунктом 5.2 Договора согласовали размер неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору по оплате поставленного товара не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в части государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093 <...>, дата регистрации 01.03.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭДАС» (ОГРН <***> ИНН <***><...>) задолженность по соглашению о переводе долга в размере 5 518 398 (пять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 279 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 33 коп., стоимость неоплаченных товаров в размере 2 222 981 (два миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят один) рублей 35 коп., неустойку в размере 222 298 (двести двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 63 090 (шестьдесят три тысячи девяносто) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭДАС» (ОГРН <***> ИНН <***><...>) из федерального бюджета РФ 900 (девятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева