Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А08-2939/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2939/2023
г. Белгород
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительная Компания №1" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "ПромВент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 946 270,07 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 35 от 21.12.2022, диплом;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания №1"(далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромВент" (далее –ответчик, Субподрядчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 89 387,08 руб. за период с 11.032022 по 16.03.2023, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 за период с 06.05.2022 по 16.03.2023 в размере 175 619 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 481 263, 18 руб.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, определение суда о направлении первого судебного акта возвратилось с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и отправления копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу по адресу ответчика, которая возвращена органом связи из-за неявки ответчика за получением копии судебного акта, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания №1» (Подрядчик) и ООО «ПромВент» ( Субподрядчик) заключён договор субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем вентиляции на объекте капитального строительства: «Реконструкция аэропортового комплекса в г. Зея. Амурская область» (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.06.и Графика производства работ, срок выполнения работ определен до 11.07.2022.

Цена Договора = 4 812 631,70 руб. (в т. ч. НДС 20 %).

Подрядчиком была перечислена сумма аванса в размере 2 200 000 руб. платежными поручениями: № 602 от 11.03.2022 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.; № 824 от 30.03.2022 г. на сумму 1 850 000 руб. 00 коп. и и№5662 от 22.09.2022 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, Субподрядчик обязался в соответствии Договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4. Договора, по завершению этапов Субподрядчик предоставляет Подрядчику акты выполненных работ но форме КС-2, КС-3, счета на оплату, исполнительную документацию.

С момента заключения Договора сторонами подписана одна справка о стоимости выполненных работ № КС-3 от 17.06.2022 на сумму 1 262 284,50 руб. (в т. ч. НДС 20 %).

Стоимость выполненных работ оплачена Подрядчиком платежным поручением №692 от 06.07.2022.

Остальные работы - п. 3 Монтажные работы системы вентиляции Тарного склада, п. 4 Пусконаладочные работы системы вентиляции Тарного склада, на общую сумму 1 718 514.70 руб., которые должны быть выполнены в срок до 05.05.2022, не сданы.

Субподрядчик не приступил также к выполнению дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 01.06.2022 г на сумму 570 000 руб. 00 коп., которые должны быть выполнены до 11.07.2022..

Полагая, что встречное обязательство со стороны ответчика в установленные сроки не исполнено, истец 05.10.2022, направил претензию исх.№ № 902 с требованием оплатить пени и приступить к работе.

09.02.2023 истцом направлена повторная претензия исх. № 148 с уведомлением Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда №0103/2022 от 01.03.2022, в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, нарушением Субподрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Установлено, что заказчик заявил отказ от договора 0103/2022 от 01.03.2022 Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором и графиком производства работ в размере денежных средств, перечисленных от истца ответчику, не представил.

Тем самым, судом установлены обстоятельства, которые позволяют распределить бремя доказывания передачи результата работ до получения претензий о расторжении договоров и возврате денежных средств, на ответчика.

Условие о сроках исполнения договора подряда по общему правилу относятся к существенным (статья 708 ГК РФ), так как представляют собой выражение разумных ожиданий заказчика по получению результата работ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения претензии о расторжении договора и в разумный срок после ее получения; отсутствие доказательств соответствия результата работ положениям договоров, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали встречное обязательство истца по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора, его расторжение в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) и право на возврат неосвоенных денежных средств, перечисленных ответчику (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. неотработанного аванса по договору 0103/2022 от 01.03.2022 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. Договора, нарушение «Субподрядчиком» сроков и объёмов выполнения Работ, сроков выполнения Этапов строительства/Этапов работ, предусмотренных в Графике выполнения работ, является существенным нарушением Договора и является основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию «Подрядчика», одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 14.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Субподрядчиком» обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) «Субподрядчик» по требованию «Подрядчика» выплачивает последнему штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14.5 - 14.8 Договора), определяемый в следующем порядке: б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от1 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 14.6 Договора, в случае просрочки исполнения «Субподрядчиком» обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Субподрядчиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Подрядчик» направляет «Субподрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Субподрядчиком» обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положений пунктов 16.3-16.4 Договора. «Подрядчик» вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в том числе в случае ненадлежащего исполнения «Субподрядчиком» своих обязательств по Договору; Нарушения «Субподрядчиком» сроков исполнения своих обязательств по Договору на срок более 30 календарных дней; При нарушении «Субподрядчиком» любого из существенных условий Договора. Решение одной Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исходя из установленного срока выполнения работ момента, когда ответчик должен был получить предарбитражное предупреждение и уведомление о расторжении договора N 0103/2022 истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ - п. 3 Монтажные работы системы вентиляции Тарного склада, п. 4 Пусконаладочные работы системы вентиляции Тарного склада, на общую сумму 1 718 514.70 руб., по сроку 05.05.2022 и работ по Дополнительному соглашению от 01.06.2022 г на сумму 570 000 руб. 00 коп., которые должны быть выполнены по 11.07.2022.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Однако, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях. Судом принято во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение от 7 июня 2001 года N 141-О).

Также суд исходит из того, что принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, Постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31 марта 2022 года и после окончания срока действия моратория. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением N 497.

На начисление законной неустойки за период с 12 мая 2022 года по 13 декабря 2022 года, положения, изложенные в Постановлении N 497 не применяются, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 1 апреля 2022 года.

С учетом указанных выше положений судом произведен перерасчет неустойки на день вынесения решения суда (за исключением мораторного периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года для задолженности, возникшей до введения моратория).

Согласно расчёта проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили 6 842,47 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 за период с 02.10.2022 по 16.03.2022 составили 23 655 руб. В остальной части начисление пеней и процентов неправомерно.

Предъявление штрафа на основании пункта. 14.4. Договора в размере 5 % цены в размере 481 263,18 руб. суд считает правомерным и обоснованным.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени и штрафа, равно как и доказательств их несоразмерности, не предъявлял.

При вышеназванных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 2 200 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6842,47 руб. за период с 11.032022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023, пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 за период с 02.10.2022 по 16.03.2022 в размере 23 655 руб., и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 481 263, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при обращении в суд платежным поручением N 33992 от 16.03.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 37 731 руб. Судебные расходы по госпошлине следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 34 712,52 .


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Иск ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромВент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 2 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6842,47 руб. за период с 11.032022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.03.2023, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 за период с 02.10.2022 по 16.03.2022 в размере 23 655 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренного договором субподряда №0103/2022 от 01.03.2022 в размере 481 263, 18 руб., судебные расходы по госпошлины в размере 34 712,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.