Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А36-4902/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4902/2018
г. Липецк
03 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ком.307)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>; адрес филиала в г. Липецке: 398000, <...>)

о взыскании 301200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – ООО «Авто М4») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Липецке (далее – АО «СОГАЗ») 301 200 руб., из которых 281 200 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, неустойку за период, начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, из расчета 2 812 руб. в день, а также 9 024 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.06.2018г. поступили отзыв на исковое заявление, при этом страховщик указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются выводы ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», изложенные в заключении № 628374 от 11.01.2018/г. о том, что механизм образования заявленных истцом повреждений противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и ответчик. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст.136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

От истца каких-либо дополнительных документов по существу заявленных требований не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от рассмотрения по существу заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы, сославшись на проведенный страховщиком осмотр и поведение истца в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 года в 23 час. 05 мин. в г. Липецке, на ул. Фрунзе в районе д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада-210740» (гос. рег. знак <***>), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 ФИО4, и автомобиля «Киа - ЕD» (гос. рег. знак <***>) под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.09.2017 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ОАО СК «ЭНИ» (28.12.2016г. отозвана лицензия), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0724344821 от 14.10.2016г.

Между истцом и ФИО6 10.10.2017г. был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 41-М4/17, по которому ФИО6 передал истцу право требования с ответчика страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 25.09.2017г., а также право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции. Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 225000 руб.

16.10.2017г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного автомобиля. К данному заявлению были приложены: договор уступки права требования от 10.10.2017г., уведомление должника о состоявшейся уступке, нотариально заверенная копия паспорта собственника повреждённого автомобиля, заверенная копия справки о ДТП от 25.09.2017г., заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП от 25.09.2017г. нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения, а также заверенные копии паспорта руководителя истца, решения о вступлении в должность, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, собственнику поврежденного автомобиля - «Киа - ЕD» (гос. рег. знак <***>), 16.10.2017г. была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра и 19.10.2017 был произведен осмотр указанного транспортного средства с участием собственника (л.д. 128).

По результатам осмотра ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» было составлено заключение специалиста от 11.01.2018г. № 674743, в котором сделан вывод о том, что механизм образования всех повреждений противоречит обстоятельствам ДТП 25.09.2017г. (л.д. 129).

Ответчиком в адрес истца 30.01.2018г. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными результатами трасологических исследований (л.д. 130-133).

15.11.2017г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 281200 руб. (как разница между рыночной стоимостью автомобиля (367500 руб.) и стоимостью годных остатков (86300 руб.)), 20000 руб. стоимости организации независимой экспертизы). При этом к претензии было приложено экспертное заключение № 0511/2017 от 08.11.2017г. и платежное поручение № 189 от 09.11.2017г.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения № 0511В/2017 от 08.11.2017г., составленного индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО7 «Киа - ЕD» (гос. рег. знак <***>)Мицубиси-Аутлендер» (гос. рег. знак <***>) стоимость восстановительного ремонта составляет 313100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 367500 руб., стоимость годных остатков – 86300 руб., при этом определение указанных величин произведено по результатам осмотра автомобиля, что усматривается из акта осмотра транспортного средства № 0511/2017 от 08.11.2017г.

Кроме того, из названного акта следует, что при осмотре присутствовали непосредственно эксперт-техник и представитель истца (л.д. 31-32). Сведений об участии в проведении осмотра собственника поврежденного автомобиля и представителя страховщика в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения полностью, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО6 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 25.09.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 03.08.2017 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд считает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюденным истцом надлежащим образом.

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая. При этом, как следует из пункта 36 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П). В силу положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщик является специальным профессиональным субъектом рынка страховых услуг, при этом именно на него возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства и определения величины ущерба (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П)

Однако в данном случае ни собственником транспортного средства, ни истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору цессии № 41-М4/17 от 10.10.2017г., предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика с участием потерпевшего.

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства и о стоимости его восстановительного ремонта, ответчик не признало ДТП с участием вышеуказанного автомобиля страховым случаем.

В свою очередь истец, не сообщив ответчику о несогласии с актом осмотра № 189/10-17 от 19.10.2017г., составленным страховщиком, самостоятельно в одностороннем порядке обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением независимой оценки.

При этом из представленного экспертного заключения усматривается, что осмотр поврежденного автомобиля производился истцом 08.11.2017г., то есть после произведенного ответчиком осмотра.

При таких обстоятельствах и собственник автомобиля и истец в силу законодательного регулирования были обязаны известить страховщика об организации независимой технической экспертизы и осмотра. Доказательств исполнения названной обязанности истцом не представлено. При таких обстоятельствах экспертное заключение № 0511/2017 от 08.11.2017г. противоречит правилам проведения независимой технической экспертизы и не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в данном случае поведение истца по непредставлению ответчику при проведении осмотра имеющейся информации является со стороны истца злоупотреблением правом, направленным на сокрытие юридически значимых сведений, касающихся последствий ДТП.

Из материалов дела также усматривается, что собственник поврежденного транспортного средства не участвовал в осмотре проводимом по заданию истца. Таким образом, объективно установить наличие (отсутствие) возражений потерпевшего к объему установленных экспертом – техником истца повреждений и необходимых ремонтных воздействий не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение № 0511/2017 от 08.11.2017 г. и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, названное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа - ЕD» (гос. рег. знак <***>).

В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» именно на потерпевшем лежит обязанность доказать наступление страхового случая и возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты выводы, изложенные в заключении специалиста от 11.01.2018г., и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда «Киа - ЕD» (гос. рег. знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017 г.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 281200 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения и неустойки за период с 08.11.2017г. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом, поскольку истцом не определен размер неустойки суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2017г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд определяет размер неустойки за период с 08.11.2017г. (дата, определенная истцом в качестве начала периода) и до даты рассмотрения требований по существу – 26.09.2018г.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 08.11.2017г. по 26.09.2018г., исчисленный на сумму заявленного страхового возмещения (281200 руб.) равен 908276 руб., а следовательно, с учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки – 400000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных в иске требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика не имеется. При этом с учетом определенного размера неустойки цена иска составляет 701200 руб., в том числе 281200 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за период с 08.11.2017г. по 26.09.2018г. и 20000 руб. убытков по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, сумма государственной пошлины равна 17024 руб. при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9024 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова