Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А65-4199/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4199/2025

Дата принятия решения – 24 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Заготовительная Компания", Тосненский район, гп Красный Бор; к ФИО1, г.Казань; ФИО2, г.Казань о взыскании 538104.94 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

с участием представителей до перерыва:

от истца - ФИО3, по доверенности от 21.02.2024г., удостоверение представлено (онлайн)

от ответчика ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 18.04.2025г., от ответчика ФИО2 – не явился, не извещен, от ответчика ООО «Могар» - не явился, извещен, после перерыва стороны не явились,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Заготовительная Компания", Тосненский район, гп Красный Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - ФИО1, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Могар", г.Казань, ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о привлечении солидарно-субсидиарном взыскании в размере 538104 руб. 94 коп.

До перерыва представитель истца подключился к заседанию онлайн, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и последующих прояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам в силу следующих обстоятельств.

ООО "Северо-Западная Заготовительная Компания" обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИДАРА" (далее – ООО "МИДАРА" » (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420111, <...>, офис 11а;

ООО «Мидара» ликвидировано 05.07.2024.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произведено в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования к ответчику-1 ФИО1, ИНН: <***> связаны с тем, что в период деятельности в качестве генерального директора и единственного участника ООО «Мидара» с 23.05.2016 по 06.06.2023 возникли долговые обязательства перед истцом, при признаках несостоятельности и не была инициирована процедура банкротства.

К ответчику-2 ООО «Могар», ИНН: <***> - в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа генерального директора и единственного участника с 26.05.2023 по настоящее время ООО «Мидара», не были предприняты действия по предупреждению ликвидации и не была инициирована процедура банкротства.

К ответчику -3 ФИО2 ИНН:<***> - Регион регистрации Татарстан Руководитель ООО "РЕГИОН-16" (размер доли в ООО «Мидара»- 100%) Адрес: 420088, <...> - не были предприняты действия по предупреждению ликвидации и не была инициирована процедура банкротства.

Право требования было получено от АО «Верхневолжский кожевенный завод» на основании Договора уступки права требования (цессии) от 09.11.2023 (прил.13) и подтверждено Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г. по делу № А66-7667/2023 (прил.4) В рамках дела № А66-7667/2023 Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2024 (прил.21) произведена замена АО «Верхневолжский кожевенный завод» на ООО «СЗЗК» в рамках правопреемства. ИП ФИО5 и ООО «Мидара» не оспаривают наличие задолженности ООО «Мидара», на сумму 1 324 576,10 руб.

У Истца перед Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***> имелся долг, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная заготовительная компания», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-нн, г.п. Красный Бор, Комсомольская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 707 459 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, полученного по договору поставки от 08.11.2021 № 77КС, а также 100 449 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидара» (далее – ООО «Мидара»).

Решением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 707 459 руб. 96 коп. задолженности, 60 793 руб. 10 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

9 ноября 2024 года Определением по Делу № А66-15354/2023 (прил. 20) приняты к зачету требования по заявлению ООО «СЗЗК» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15354/2023 от 25 декабря 2023 года путем зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", в сумме 786 471-06 рублей, возникших на основании Постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А66- 7667/2023(Прил.4).

Таким образом убытки, причиненные действиями ответчиков, на момент подачи искового заявления перед истцом составили 538104,94 руб. Ответчик-1 (ФИО1), являясь руководителем ООО "МИДАРА", при смене участника общества (25.06.2023) знала о существующем обязательстве, как следует из вступивших в законную силу актов по делу А66-7667/2023, ООО «Мидара» (поставщик) и АО «ВКЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2016 № 01-06/16 далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю шкуры крупного рогатого скота (шкуры КРС), а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам и условиям оплаты, определяемым настоящим договором.

В пункте 2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 № К1 стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 15 % годовых (коммерческий кредит). Начисление процентов начинается с 10.11.2016 на сумму аванса, находящуюся в распоряжении поставщика. Начисление процентов производится покупателем ежемесячно до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара на сумму аванса по договору. Проценты по платежам, совершенным после подписания дополнительного соглашения, начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с условиями договора стороны подписали приложение 1, в котором согласовано ориентировочное количество поставок товара в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года.

Платежными поручениями от 20.01.2021 № 238, от 25.01.2021 № 324 завод перечислил на расчетный счет общества в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 1 160 000 руб. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Сумма невозвращенного аванса составила 907 769 руб. 78коп. АО «ВКЗ» направило в адрес ООО «Мидара» требование от 16.02.2023 № 0154 об одностороннем отказе от договора, возврате нереализованного аванса, уплате процентов за пользование 4 коммерческим кредитом. Согласно уведомлению, почтовое отправление получено обществом 15.03.2023 (до даты смены участника и генерального директора 26.05.2023).

Сведения о лице ООО «МОГАР» имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Мидара» внесены в реестр 14.06.2023, спустя 2 месяца 04.09.2023 ИФНС провела проверку и внесла запись сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН: 2231600986351), Единоличным исполнительным органом Ответчика -2 является ООО "РЕГИОН-16" 420088, <...> организация ликвидирована 11.11.2024 года ФИО6 Алексеевич-Ответчик-3 (ИНН:<***> Регион регистрации Татарстан).

Замена Участника и директора была осуществлена для вида, ООО «Мидара» на момент смены директора и участника, а так же на момент исключения из реестра имело долги не только перед истцом что подтверждается Решением по делу A65-25249/2021 от 17 января 2022 года.

По мнению истца ответчик -1 было обязан заявить о несостоятельности ООО «Мидара» инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) однако просто

переоформил фирму на Ответчика-2. Ответчик-2, а так же Ответчик-3 в соответствии с законодательством обязаны были возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), в т.ч. предоставить в налоговые органы информацию опровергающую недостоверность сведений о месте нахождения компании в целях недопущения исключения компании из ЕГРЮЛ либо предоставить доказательства и зарегистрировать компанию по новому юридическому адресу; инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Ответчики не исполнил вышеуказанные действия, т.е. не исполнил добросовестно возложенные на них законом и статусом обязанности.

Ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами, знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации, приняли недобросоветсные решения (не возражать против исключения ООО «Мидара» из ЕГРЮЛ, не инициировать банкротство в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов, а "бросили" компанию) без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п. Кроме того, являясь руководителем и участником Ответчик -1 не реагировал на письма контрагентов не реагировал также на претензию и исковое заявление. Ответчики достоверно знали о долге, умышленно не возвращали истцу, Ответчики выбрали умышленный сценарий по "бросанию" компании с долгами перед третьими лицами. Действия/бездействия Ответчиков, как руководителя компании противоречили основной цели деятельности коммерческой организации, не отвечают критериями разумности и добросовестности.

Как указывает истец действия Ответчиков причинили вред Истцу, в случае привлечения к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц они несут такую ответственность солидарно, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в исковых требованиях к ФИО1 исходя из следующего.

Исковые требования возникли из договора поставки от 1 июня 2016 года, который был расторгнут по инициативе АО Верхневолжский кожевенный завод 14 апреля 2023г. (права по договору уступки перешли ООО Северо-Западная заготовительная компания) До указанного периода ФИО1, будучи директором и участником ООО «МИДАРА» добросовестно исполняла свои обязательства. Задолженность образовалась по инициативе отказа от договора поставки АО «Верхневолжский кожевенный завод».

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также если убыток возник по причине действий третьих лиц.

ФИО1 заключила договор купли-продажи доли в ООО согласно Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) Статья 21. ч 2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном

капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Таким образом, продажа доли ФИО1 не нарушает действующее законодательство и не свидетельствует о ее недобросовестности.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечёт последствия, которые прописаны в Гражданском кодексе РФ в части отказа основного должника от исполнения обязательств. И в данном случае, если неисполнение обязательств ООО обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 — 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Действия признаются недобросовестными или неразумными, установлено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он:

- действовал в условиях конфликта между его личными интересами (или интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица.

-скрывал от участников юридического лица информацию о совершённой им сделке (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность) либо предоставлял недостоверную информацию о соответствующей сделке.

- совершил сделку без требующегося по закону или требованию устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для организации

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исключение ООО из ЕГРЮЛ не может служить доказательством виновности директора или учредителя, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021г.

ФИО1 являлась директором и участником в ООО «МИДАРА» до мая 2023 года. В мае 2023 года она по договору купли-продажи передала свою долю в ООО «МИДАРА» и полномочия директора были сняты с июня 2023 года. До указанного момента ФИО1 исполняла свои обязанности добросовестно, что свидетельствует сдача бухгалтерской отчетности, с указанием и наличием материальных запасов. Дальнейшее участие в действиях ООО «МИДАРА» она не принимала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 04.09.2023 года была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице . 20.03.2024 года было принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 05.07.2024г. внесены сведения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение

обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц привели к тому, чтоб общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика - ФИО1 привели к фактическому доведению до банкротства ООО «МИДАРА».

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения инициирована налоговым органом в период полномочий в качестве единоличного исполнительного органа - ООО «Могар».

В свою очередь, в материалах не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО1 действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Между тем, рассматривая исковые требования к ответчику 2 и ответчику 3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо

наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Поскольку долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда, для применения этой меры ответственности необходимо установить - в чем выражается противоправное поведение, приведшее возникновению убытков у истца, когда и кем совершены эти действия (допущено бездействие).

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ ввиду нарушения лицом, контролирующего общество, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и связанной с этим невозможностью исполнения судебного акта в пользу истца.

На дату принятия решения о прекращении юридического лица участником общества и его генеральным директором являлись ответчик 2 и ответчик 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец представил суду надлежащие доказательства наличия непогашенной задолженности, имевшейся у общества перед истцом на дату исключения из ЕГРЮЛ. Факт исключения общества из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг доводы и доказательства истца, не представил суду доказательства правомерности своего поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчиков как руководителя и участника общества, принимая во внимание, что ответчики, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, более того, желая избежать субсидиарной ответственности по долгам общества, в противоправных целях использовали механизм административного исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о

судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания договора на оказание юридических услуг и акта выполненных работ следует, что размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Сопоставив трудозатраты, процессуальную активность представителя ответчика и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, суд приходит к выводу, что при оказании юридических услуг у представителя не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено с участием представителя.

Ответчиками не заявлено о чрезмерном характере размера судебных расходов.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд пришел к выводу, что на ответчиков 2 и 3 следует отнести 100 000 руб. судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчиков 2 и ответчика 3.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск к ФИО2, г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью «Могар» удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, г.Казаньи и общества с ограниченной ответственностью «Могар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Заготовительная Компания", Тосненский район, гп Красный Бор; денежные средства в размере 538104,94 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере- 31905 рублей оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В иске в отношении ФИО1, г.Казань отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова