Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А03-3611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                Дело № А03-3611/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года   

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго», д. Гольево Красногорского района Московский области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «КЭБ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 289 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Новосибирск                      (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «КЭБ» о возмещении  убытков в сумме  14 289 руб., причиненных утратой части груза, переданного к перевозке.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верона».      

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на недоказанность факта утраты груза и размера ущерба.

Третье лицо полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 458/14 от 09.10.2014, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента согласно поручению экспедитора.

В соответствии с экспедиторской распиской № 64257-4148 от 30.03.2016 и товарной накладной № 12247 от 30.03.2016, груз в количестве одного транспортного места, весом 12, 4 кг., объемом 0,08 куб.м., был принят для доставки из города Москвы в город Барнаул; грузоотправитель и грузополучатель – ООО «Верона».

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед клиентом истец,  по транспортной накладной № 237267 от 07.04.2016, передал ответчику к перевозке груз, в количестве одного грузового места, массой 12,4 кг, объемом 0,08куб.м.

Груз водителем общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «КЭБ» был принят без замечаний к качеству и целостности упаковки, однако при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение упаковки (разрыв), доступ к грузу и внутритарная недостача одиннадцати вложений на общую сумму 14 289 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в транспортной накладной о недостаче груза на сумму 14 289 руб., подписанной без замечаний водителем ответчика ФИО3, и актом расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016.

В связи с утратой части груза грузополучатель 21.04.2016 обратился к истцу с претензией № 000000050 о возмещении убытков в размере 14 289 руб.

Платежным поручением № 3776 от 04.07.2016 истец, в счет возмещения убытков, причиненных утратой груза, перечислил третьему  лицу денежные средства в сумме 14 289 руб.

02.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1157 от 30.06.2016 о возмещении убытков в размере 14 289 руб.

Ответом на претензию № 02/1807 от 18.07.2016 ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб в сумме 14 289 руб.

Поскольку до настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, принятие ответчиком от истца по транспортной накладной                     № 237267 от 07.04.2016 груза к перевозке свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                   статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно  их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение договора перевозки груза с ответчиком подтверждается транспортной накладной № 237267 от 07.04.2016.

Факт утраты спорного груза подтверждается транспортной накладной № 237267 от 07.04.2016, содержащей отметку об утрате части груза, а также актом расхождения при приемке товара по накладной ВЭР0012247 от 30.03.2016.

Доводы ответчика  о том, что истцом по делу  должен быть страховщик, а также о том, что экспедитор не выполнил свои обязанности перед клиентом по страхованию груза, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств поручения клиентом экспедитору организации страхования груза (пункт 2.2.9 договора  транспортной экспедиции № 458/14 от 09.10.2014).

Также судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности заявленных требований вследствие того, что: при приемке груза перевозчиком не указано количество груза в  единицах; отсутствуют отметки о внутритарной проверке; при сдаче груза количество мест и вес груза не указаны; к акту не приложены результаты экспертизы  для определения размера фактических недостачи  груза; представленный акт по оформлению не соответствует статьям 79, 82, 86 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что груз водителем для перевозки был принят без оговорок и замечаний, которые, при их наличии, подлежали внесению в раздел 12 транспортной накладной; отметка на транспортной накладной об утрате груза, количестве утраченных единиц груза и стоимости утраченного груза также подписаны водителем без возражений. Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель настаивал на проверке груза по весу при его сдаче грузополучателю, однако ему в этом было отказано.

Оценивая доводы ответчика о не заполнении в транспортной накладной разделов 8-11,13, 15, 16, суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по перевозке и не влечет освобождение перевозчика от ответственности при утрате груза.

Согласно части 3 статьи 8  Устава, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава. Ссылаясь на дефекты при  оформлении транспортной накладной, перевозчик, тем не менее, принял по ней к перевозке груз, не входящий в перечень исключений.

Ссылка ответчика на отсутствие пломбы также отклоняется, поскольку перевозчиком, согласно маршрутному листу (л.д. 109-110), перевозился сборный груз, предназначенный разным грузополучателям. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также, что утрата груза произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик не представил.

Размер причиненного утратой груза реального ущерба в сумме                                     14 289 руб. определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, указанной в товарной накладной № 12247 от 30.03.2016.

Определяя сумму убытков, истец включил в нее налог на добавленную стоимость, заложенный в цене на груз, в размере 2 179 руб. 68 коп. Обосновывая включения налога на добавленную стоимость в сумму убытков, истец указал на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы убытков.

Оценивая обоснованность включения в размер убытков налога на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Груз был утрачен в процессе перевозки от одного подразделения ООО «Верона» в другое подразделение этого же общества. Следовательно, переданный третьим лицом для перевозки груз был оприходован и принят к учету.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Истец и третье лицо не представили доказательств невозможности предъявления третьим лицом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость утраченного груза.

При изложенных обстоятельствах возмещение истцом третьему лицу в сумме убытков налога на добавленную стоимость в размере 2 179 руб. 68 коп. является необоснованным и, как следствие, требование истца к ответчику в данной части также является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости утраченного груза без учета НДС.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание (договор аутсорсинга) № 125/16 от 02.03.2016,                                   акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2017, платежное поручение № 1244 от 02.03.29017.

 Согласно пункту 1 договора, предметом договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятии заказчика и отстаиванию его законных интересов.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 28.02.2017, исполнитель (ООО «Скиф-Карго») выполнил для заказчика (ООО «Компания Скиф-Карго») следующие юридические услуги: предварительная консультация, анализ ситуации, оценка документов, подтверждающие сумму ущерба (1 000 руб.); подготовка, сбор документов, составление и отправка искового заявления в суд и ответчику (4 000 руб.)

Факт оплаты заказчиком выполненных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1244 от 02.03.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг ответчиком не опровергнут, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов и принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела,  суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «КЭБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скиф-Карго» 12 109 руб. 32 коп. убытков, 1 694 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины и 4 237 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин