Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-22035/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22035/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.12.2002, юридический адрес: 143103, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" 143103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2008)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>), Министерство экологии и природопользования Московской области (143402, <...>, ОГРН <***>, ИНН5018061444, дата регистрации: 02.12.2002)

об обязании совершить действия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузский районный специализированный комбинат" (далее – ответчик) с требованиями:

обязать ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» совершить действия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: Московски область, Рузский район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Анино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов, а именно:

- произвести пересыпку тела полигона изолирующим слоем грунта на основе плана производства работ, утвержденного администрацией Рузского городского округа;

- создать аварийный запас грунта для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций;

- проводить на постоянной основе противопожарные мероприятия;

- проводить откачку фильтрата из фильтрационных колодцев;

- огородить участок по периметру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство экологии и природопользования Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.12.2006 между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и МУП «Рузский районный специализированный комбинат» (арендатор), заключен договор № 29 аренды земельного участка с КН 50:19:0050304:49 площадью 50000 кв.м. по адресу Рузский район, с.п.Колюбакинское вблизи д.Аннино (далее – договор). Участок передан под полигон твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен на 11 месяцев. Впоследствии срок неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.12.2015 срок продлен с 09.12.2015 по 07.12.2016.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 10.12.2015 года N 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года N 29 должно осуществляться на торгах, Прокуратура Московской области обратилась в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) допсоглашения №8 от 10.12.2015г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016г. по делу № А41-53024/16, оставленным без изменения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г. по тому же делу, признано недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ дополнительное соглашение №8 от 10.12.2015г. о продлении срока действия договора аренды по 07.12.2016. Поскольку оно нарушает нормы действующего с 01.03.2015 земельного законодательства (ст. ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ), а арендатор ОАО «Рузский РСК» не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого земельного участка на новый срок без проведения торгов. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении требовании о применении последний недействительности суд в решении от 25.08.2017г. применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязал ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» передать администрации Рузского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.

Решение от 25.08.2017г. вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:0049 не приведен в надлежащее состояние, в связи с чем акт приема-передачи участка не подписан.

В претензии №162-01исх-840 истец предложил ответчику привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению (п. 4.2.12. договора аренды №29 от 11.12.2006г.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал на то, что ответчик как арендатор земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049 по окончании срока действия договора не исполнил п. 4.2.12 – не возвратил участок в течение десяти календарных дней в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 27.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку участок был предоставлен в аренду ответчика под полигон ТБО, то по завершении аренды, участок должен быть возвращен в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

По заказу ответчика составлен проект по пересыпке рекультивантом тела полигона «Аннино» сельского поселения Колюбакинское городского округа Руза Московской области (т. 1, л.д. 73-127). Данный проект, помимо прочего, согласован Администрацией Рузского городского округа.

В нарушение приведенных норм права и утвержденного проекта общество в данном случае не провело работы по биологической и технологической рекультивации полигона «Аннино», а также не восстановило плодородие почв и своевременно не вовлекло земельные участки в оборот.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1. Обязать ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» совершить действия по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: Московски область, Рузский район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Анино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов, а именно:

- произвести пересыпку тела полигона изолирующим слоем грунта на основе плана производства работ, утвержденного администрацией Рузского городского округа;

- создать аварийный запас грунта для ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций;

- проводить на постоянной основе противопожарные мероприятия;

- проводить откачку фильтрата из фильтрационных колодцев;

- огородить участок по периметру.

2. Взыскать с ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.




Судья А.В. Гринева