Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А83-18502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18502/2020
25 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 11 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (ОГРН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, 14000,00 руб. судебных расходов.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 24.12.2002 и 21.01.2021.

Ответчиком 04.02.2021 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний относительно исковых требований возражал, поскольку взыскиваемая сумма была возвращена истцу, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец каких – либо пояснений на отзыв ответчика в установленный для этого судом срок не представил.

11.02.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.02.2021 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде (ходатайство зарегистрировано 17.02.2021).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем заявлении, платежным поручением №26 от 15.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее- истец) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи не жилого помещения № 34 в здании спального корпуса по адресу: <...>.

Факт перечисления истцом денежных средств ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением №26 от 15.07.2020, а также выпиской по банковскому счету ООО «Мосарендасервис» за 15.07.2020.

При этом, какие-либо правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, договор купли-продажи между сторонами спора не заключался, ввиду чего, получение указанных денежных средств ответчиком истец расценивает как неосновательное обогащение.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей платежным поручением №26 от 15.07.2020, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено. При этом в назначении платежа указано: «предоплата по договору купли-продажи нежилого помещения №34 в здании спального корпуса по адресу <...>».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а так же платежное поручение №82 от 28.07.2020г., платежное поручение №156 от 14.12.2020г., платежное поручение №159 от 22.12.2020г.

Изучив представленные в материалы дела ответчиком возражения и доказательства, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Мосарендасервис» проходил переговорный процесс по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>. При этом, по самостоятельной инициативе руководства ООО «Мосарендасервис» на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, равными платежами по 100 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, предоставленной истцом в материалы дела.

При этом, 28.07.2020 ФИО1 соответствующим платежным поручением было возвращено ООО «Мосарендасервис» 1 020 000,00 рублей. В последующем, 14.12.2020 и 22.12.2020 платежными документами ответчиком перечислены ООО «Мосарендасервис» 800 000 рублей и 880 000 рублей соответственно. Таким образом, по состоянию на 22.12.2020г. ФИО1 не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Мосарендасервис» по указанным платежам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Соответственно, в порядке ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании суммы судебных расходов по оплате юридических услуг так же подлежит отклонению судом; расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.М. Лагутина