Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А74-2893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 годаДело № А74-2893/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 553 869 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор Зубец Д.В. (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 174 от 23.09.2017 (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» о взыскании 1 553 869 руб. 49 коп., в том числе 1 461 671 руб. долга по договору от 21.11.2016, 92 198 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.01.2017 по 03.03.2017.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2017 года объявлялся перерыв до 12.04.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель истца до и после перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 21.11.2016, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по благоустройству «Строительство тепловой сети: «Перинатальный центр на 150 коек в г.Абакане «Реконструкция магистральной тепловой сети по ул.Крылова от НО у ТК 92 до ТК 95 в г.Абакане» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить.

В пункте 2.1. стороны оговорили срок выполнения работ с момента заключения договора, окончание 31.12.2016.

Цена договора составляет 1 961 671 руб. Расчет за выполненные работы оплачиваются подрядчиком, за фактически выполненные объемы, не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 3.2, 3.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1%, от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.12.2016 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2016 №1 на сумму 1 961 671 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил письмо от 05.04.2017 №08 об оплате 500 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО3 за ООО «Дорожно-строительное управление «Сервис».

Неполная оплата за выполненные работы послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 16.02.2016, указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор подряда от 21.11.2016 является договором подряда, предусмотренным статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 198 руб. 49 коп. за период с 15.01.2017 по 03.03.2017.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его неверным, так как истцом неверно определен период просрочки, исходя из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет за выполненные работы оплачиваются подрядчиком, за фактически выполненные объемы, не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.3. договора).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17.01.2017 по 03.03.2017.

По расчету суда сумма неустойки составила 90 236 руб. 87 коп. из расчета:

- 1 961 671 руб. х 0,1% х 46 дней (с 17.01. 2017 по 03.03.2017) = 90 236 руб. 87 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 551 907 руб. 87 коп., в том числе 1 461 671 руб. долга, 90 236 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 03.03.2017.

Государственная пошлина по иску составляет 33 269 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №80 от 02.03.2017, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 31 руб. 78 коп., на ответчика – 33 237 руб. 22 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснабрегион» 1 551 907 (один миллион пятьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот семь) руб. 87 коп., в том числе 1 461 671 руб. долга, 90 236 руб. 87 коп. неустойки, а также 33 237 (тридцать три тысячи двести тридцать семь) руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь