Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А12-1599/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» апреля 2022 года Дело № А12-1599/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело

по иску акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 672 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика переплаты по договорам аренды от 11.02.2013 №390-2013/о, от 05.12.2014 №595-2014/о, от 23.07.2010 №71-2010/о, от 23.07.2010 №72-2010/о, от 23.10.2010 №73-2010/о, от 23.07.2010 №74-2010/о.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – управление).

Ответчик отзыв на иск не представил, в отношении него дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица представила объяснения по существу спора, поддержала требования истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией были заключены договоры аренды земельных участков от 11.02.2013 №390-2013/о, от 05.12.2014 №595-2014/о, от 23.07.2010 №71-2010/о, от 23.07.2010 №72-2010/о, от 23.10.2010 №73-2010/о, от 23.07.2010 №74-2010/о.

По причине неверного применения ставок арендной платы при расчете цены по указанным договорам, истцом была осуществлена переплата по арендным платежам, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 995 238,34 руб.

В связи со сложившейся ситуацией письмами от 16.02.2021 № СТН-12-25-12/1464, от 15.03.2021 № СТН-12-25-12/2174 истец сообщил о необходимости перерасчета арендной платы по договорам с учетом норм действующего законодательства о размере арендной платы, затем истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии о возврате неосновательного обогащения:

- претензия от 19.04.2021 № СТН-12-12-17/9 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 71- 2010/о на сумму 177 738,31 руб.;

- претензия от 19.04.2021 № СТН-12-12-17/10 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 72- 2010/о на сумму 248 789,05 руб.;

- претензия от 19.04.2021 № СТН-12-12-17/11 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 73- 2010/о на сумму 142 165,16 руб.;

- претензия от 19.04.2021 № СТН-12-12-17/12 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 № 74- 2010/о на сумму 142 165,16 руб.;

- претензия от 19.04.2021 № СТН-12-12-17/13 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 11.02.2013 № 390-2013/о на сумму 283 571,75 руб., по договору аренды земельного участка от 05.12.2014 № 595-2014/о на сумму 808,91 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных претензий ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.05.2021 № 1681 о признании заявленных требований с графиком погашения переплат от 25.05.2021 № 1680, согласно которому истребуемая сумма разделена на равные части и подлежит погашению в течение 7 месяцев. Указанный график погашения был согласован и подписан обеими сторонами.

Общая сумма произведенного возврата денежных средств составила 835 566,04 руб.

В нарушение графика погашения переплат выплаты по возврату неосновательного обогащения со стороны ответчика прекратились. Невозвращенный остаток средств составил 159 672,30 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.11.2021 № СТН-12-25-12/8118 с требованием о перечислении остатка суммы задолженности согласно графику погашения переплат. На указанное письмо от ответчика был получен ответ от 08.12.2021 № 3937 об отказе осуществления платежей на возврат оставшейся суммы неосновательного обогащения Управлением федерального казначейства по Волгоградской области, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены между сторонами для эксплуатации сооружений связи; земельные участки, являющиеся предметами сделок, относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; данные земельные участки относятся к землям, собственность на которые не разграничена.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.7, из которой следует, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в частности, объекты связи федерального значения, а также объекты связи регионального значения.

В соответствии с пунктом 4.2 устава АО «Связьтранснефть» основными видами деятельности общества являются:

обеспечение всеми видами технологической и оперативно-производственной связи объектов транспорта и добычи нефти в соответствии с правилами технической эксплуатации магистральных нефтепроводов;

предоставление услуг в области связи юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством;

АО «Связьтранснефть» является оператором связи, оказывающим услуги телефонной связи в выделенной сети связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, объекты связи федерального значения, а также объекты связи регионального значения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции. Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Федеральную связь образуют все организации и государственные органы, осуществляющие и обеспечивающие электросвязь и почтовую связь на территории Российской Федерации. Материально-техническую основу федеральной связи составляют единая сеть электросвязи Российской Федерации и сеть почтовой связи Российской Федерации (статья 11 Закона о связи).

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, используются в целях эксплуатации объектов связи для оказания услуг телефонной связи, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при расчете размера арендной платы по спорным договорам должны быть учтены нормы пункта 4 статьи 39.7 и пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 346 в соответствии с которыми коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, должен применяться в размере 0,014 от кадастровой стоимости земельных участков.

Суд учитывает, что с данной методикой начисления арендной платы по договорам согласилась и администрация, в связи с чем, подписала и частично исполнила график погашения переплаты по договорам.

Поскольку администрацией не представлено доказательств возврата всей суммы переплаты, постольку суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требует статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 672 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 790 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев