Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-268469/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268469/23-37-2137
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИНТА" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды от 05.04.2019 № А-083/Д219, взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в размере 822 873 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в размере 106 105 руб. 64 коп.


При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023 № 77АД5257104;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2024.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТА» (ООО «КВИНТА», ответчик) о внесении изменений в договор аренды от 05.04.2019 № А-083/Д219, взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в размере 822 873 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022 по 12.10.2023 в размере 106 105 руб. 64 коп.

По мнению истца, фактическая площадь арендуемого им помещения меньше, чем указанная в договоре, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 05 апреля 2019 г. заключен договор аренды № А-083/Д2019 (Договор) помещения площадью 25 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже ТРЦ, которое в целях идентификации выделено цветом в Приложении № 1 к вышеуказанному договору аренды.

Согласно пункту 2.2. Договора объектом аренды является помещение площадью 25 (двадцать пять) кв.м, согласно проектной нумерации.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора для исчисления Арендной платы и иных платежей по Договору Стороны будут использовать величину (размер) расчетной площади Помещения.

В Приложении № 2 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, отражено, что расчетная площадь - 25 (двадцать пять) кв. м (пункт 3).

В соответствии с пунктами 6.1., 7.1 .,7.4., 7.5. Фиксированная арендная плата, эксплуатационный платеж, эксплуатационные расходы, уплачиваются из расчета за 1 кв.м площади Помещения.

26.04.2022 Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало переход права собственности на предмет залога (движимое и недвижимое имущество ООО «Ривьера»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, собственником недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды № А-083/Д2019 от 05 апреля 2019 г., а соответственно Арендодателем, с

26.04.2022 является ООО «Квинта».

Как указал истец, согласно акту обследования от 25.05.2023 № 23/6 помещение, являющееся Объектом аренды по Договору, имеет фактическую площадь 18, 6 кв.м (восемнадцать целых шесть десятых) кв.м, то есть площадь помещения меньше, чем отраженная в пункте 2.2. Договора.

Истец считает, что Арендодатель - ООО «Ривьера» за период с 17.02.2020 и по 26.04.2022, а с 27.04.2022 по 12.10.2023 ООО «КВИНТА» необоснованно начисляли арендную плату на несуществующую часть помещения площадью 6,4 кв.м.

По расчету истца, переплата арендной платы за период с 27.04.2022 по 10.10.2023 в адрес ООО «Квинта» составила 822 873 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд внести в Договор № А-083/Д2019 от 05.04.2019 изменения, касающиеся размера арендной платы, исходя из фактической площади помещения, взыскать с ООО «КВИНТА» сумму неосновательного обогащения в размере 822 873 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 105 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Арендная плата и иные платежи по Договору начисляются, исходя из Расчетной площади помещения, которая не равна фактической площади помещения, что прямо и изначально предусмотрено заключенным сторонами Договором.

Истец ссылается на несоответствие Расчетной площади, указанной в Договоре, фактической площади арендуемого помещения, определенной в акте обследования, представленном Истцом, и просит внести изменения в Договор, указав в нем иной размер помещения, который таким образом, по мнению истца, скорректирует арендную плату в сторону уменьшения.

Однако, согласно условиям Договора арендная плата рассчитывается не от фактической площади помещения, а на основании специально предусмотренной Договором Расчетной площади помещения, по причине чего фактическая площадь помещения не влияет на размер арендной платы по Договору.

Более того, Ответчик никогда не указывал на то, что фактическая площадь помещения равна его Расчетной площади, Договором стороны также не предусмотрели возможность для начисления арендных платежей на основании фактической площади помещения:

Пункт 1.1.39. «Расчетная Площадь» - площадь Помещения равная 25 (двадцать пять) квадратных метров, рассчитанная в соответствии со Стандартом Обмера и используемая для определения размера платежей по настоящему Договору. Расчетная Площадь Помещения не используется для описания Помещения, которое позволяет определенно установить объект аренды по настоящему Договору для цели пункта 3 статьи 607 ГК РФ, и используется исключительно для целей определения размера платежей, подлежащих уплате Арендатором по настоящему Договору;

Пункт 1.1.44. «Стандарт Обмера» - правила измерения Расчетной Площади Помещения, которые указаны в Приложении № 6 к Договору;

Пункт 3.4.1. Для целей исчисления Арендной Платы и иных платежей по настоящему Договору Стороны будут использовать величину (размер) Расчетной Площади Помещения.

Указанные условия Договора и порядок определения размера платы по нему полностью согласуются и не противоречат ст. 614 ГК РФ.

Поскольку Расчетная площадь помещения, согласно п. 1.1.39 Договора, не используется для описания помещения, а используется для определения размера платежей по настоящему Договору, изменения, касающиеся размера арендной платы, не могут быть внесены в Договор исходя из фактической площади помещения, определенной кадастровым инженером.

В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как арендная плата принималась Ответчиком в установленном Договором размере (ст. ст. 424, 615, 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является акцессорным и неразрывно связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют также основания для взыскания процентов.

Кроме того, истец не указал конкретные пункты Договора, которые, по мнению истца, подлежат изменению, а также отсутствуют новые, предлагаемые им, редакции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принудительного изменения договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода в заключении договора выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В данном случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения площади помещения и расчета арендной платы. Применение иного подхода при начислении арендной платы, рассчитанной на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении и баланс интересов сторон.

Истец является индивидуальным предпринимателем, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер арендной платы, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец как арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор аренды заключен истцом без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером площади помещения и расчетом арендной платы.

Истец, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что согласованные сторонами пункты 1.1.39., 1.1.44, 3.4.1. договора аренды не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушают существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, и не нарушают особо значимые охраняемые законом интересы, не приводят к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер площади помещения и расчета арендной платы, нарушают принципы разумности и добросовестности, не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий Договора, являющихся основанием для его изменения в судебном порядке, что согласно ст. 450 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 310, 421450, 606, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова